Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф04-9510/13 по делу N А45-8082/2013

г. Тюмень

12 февраля 2014 г.

Дело N А45-8082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение от 06.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 10.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Сухотина В.М.) по делу N А45-8082/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 17, ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) о взыскании 33 693 436,80 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) в заседании участвовали представители: Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" - Тельнова В.В. по доверенности от 25.12.2013; муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - Королева М.А. по доверенности от 05.10.2013, Собянин С.Л. по доверенности от 21.01.2014.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - комбинат, ответчик) о взыскании задолженности за водоотведение в размере 30 752 722,41 руб. за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Решением от 06.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования в части взыскания 22 569 22,99 руб., в остальной части в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд не принял доводы ответчика относительного того, что комбинат во взаимоотношениях с истцом является не абонентом, а организацией эксплуатирующей объекты центральных систем водоотведения для представления услуг по водоотведению сточных вод конечным потребителям; копии отчетов за февраль - март 2013 года, на основании которых истцом произведен расчет объема водоотведения в целях определения размера задолженности за указанный период, не могут являться достоверными доказательствами, поскольку не содержат сведения, указывающие на то, что содержащиеся в них данные относятся к ответчику; предложенный комбинатом балансовый метод определения объемов сточных вод (по объему сточных вод абонента) соответствует принципу формирования основных показателей производственной программы комбината на 2013 год.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 комбинат осуществлял сброс сточных вод (водоотведение) в канализационные сети предприятия; договор между сторонами отсутствует.

В отсутствии приборов учета расчет объемов сброшенных сточных вод предприятием произведен в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Объем отведенных абонентом сточных вод в канализационный коллектор истца равен объему воды поданной в сеть ответчика: январь 2013 года - 984,462 тыс. куб.м; февраль 2013 года - 879,305 тыс. куб.м; март 2013 года - 885,350 тыс. куб.м.

Тариф на водоотведение для истца с 01.10.2013 по 30.06.2013 установлен Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 26.11.2012 N 727-В в размере 9,48 руб. (без НДС) за 1 куб.м.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение комбинатом обязательств по оплате оказанных услуг в период с 01.01.2013 по 31.03.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о правомерности определения истцом, при отсутствии у ответчика прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно согласились с доводами истца об определении объема отведенных ответчиком сточных вод, в случае отсутствия у последнего прибора учета сточных вод, по правилам пункта 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, в связи с этим удовлетворили иск в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости определения объема отведенных сточных вод в спорных правоотношениях с учетом применения баланса водопотребления и водоотведения абонентов ответчика, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку Законом о водоснабжении и водоотведении данный метод не предусмотрен.

Довод комбината о том, что последний во взаимоотношениях с предприятием не является его абонентом, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены отчеты о реализации воды и перекачке стоков за январь, февраль, март 2013 года (далее - отчеты), представленные истцом в обоснование расчета задолженности комбината перед предприятием.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не высказывал возражений относительно того, что отчеты не содержат сведений о том, что содержащиеся в них данные относятся к комбинату, в связи с этим суд кассационной инстанции данный довод считает несостоятельным.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с комбината подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8082/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова