Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф04-384/14 по делу N А70-2858/2013

г. Тюмень

12 февраля 2014 г.

Дело N А70-2858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" на решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-2858/2013 по иску Тюменской городской общественной организации организация ветеранов и инвалидов войны в Афганистане (625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 142, ИНН 7203116003, ОГРН 1037200001300) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (625026, г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 72, оф. 425, ИНН 7203156359, ОГРН 1057200562187) о взыскании 686 198 руб. 84 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" - Кротких К.В., по доверенности от 01.02.2014;

от Тюменской городской общественной организации организация ветеранов и инвалидов войны в Афганистане - Поберский В.Н., по доверенности N 01/2013 от 26.02.2013.

Суд установил:

Тюменская городская общественная организация ветеранов и инвалидов войны в Афганистане (далее - Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (далее - ООО "МеталлСтрой", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 670 858 руб. 85 коп. за выполненные по договору строительного подряда N 47 от 15.09.2012 работы, 20 796 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты с 02.03.2013 по 20.06.2013.

Решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области с ООО "МеталлСтрой" в пользу Тюменской городской общественной организации ветеранов и инвалидов войны в Афганистане взыскано 670 858 руб. 85 коп. основного долга, 20 796 руб. 62 коп. пени, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 723 руб. 98 коп. государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 109 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности заявленных требований.

ООО "МеталлСтрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает выводы судов об отсутствии в тексте договора строительного подряда N 47 от 15.09.2012 согласованных условий о необходимости ведения исполнительной документации и её передаче основанными на неверном толковании условий данного договора и строительных норм и правил в Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы судов о твердой цене договора и согласованном коэффициенте перехода в текущие цены 5,51%, исходя из анализа текста договора и приложений к нему, ошибочны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеются два различных акта N 1 от 26.11.2012 о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года; требования истца в части оплаты работ, превышающих те, которые отражены в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1 к договору строительного подряда N 47 от 15.09.2012) не подлежат удовлетворению, поскольку являются дополнительными. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Тюменская городская общественная организация ветеранов и инвалидов войны в Афганистане просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 47 (далее - договор), по условиям которого по поручению ответчика истец обязался выполнить работы по ремонту фасада на объекте: капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко 84а, в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом N 1, в предусмотренные договором сроки - с 10.10.2012 по 01.12.2012.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, являющимся приложением N 1 к договору, общая стоимость работ составляет 1 682 591 руб. 39 коп., в том числе НДС, с учетом согласованного сторонами коэффициента перехода в текущие цены в размере 5,51.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец выполнил работы по ремонту фасада, предусмотренные по договору, по результатам которых составлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2012 на сумму 1 533 999 руб.

Письмом N 0-11-п от 04.02.2013 ответчик сообщил о невозможности подписания акта и справки ввиду отсутствия исполнительной документации.

Впоследствии ООО "МеталлСтрой" направило в адрес истца подписанные заказчиком акты от 20.12.2013 на сумму 863 140 руб. 50 коп. и платежными поручениями N 303, N 153, N 487, N 490 и N 89 произвело оплату работ на указанную сумму.

Письмом от 01.03.2013 истец повторно направил ООО "МеталлСтрой" указанные документы (акт и справку от 26.11.2012) с просьбой о подписании и об оплате выполненных работ.

Истец 29.04.2013 направил в адрес ответчика исполнительную схему ремонта фасада жилого дома по ул. Осипенко 84 в г. Тюмени, что подтверждается письмом N 27 от 29.04.2013.

Поскольку ООО "МеталлСтрой" не подписало акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также не оплатило выполненные истцом работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что Тюменская городская общественная организация ветеранов и инвалидов войны в Афганистане оформила справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2012 на сумму 1 533 999 руб., после чего направило их для подписания в адрес ООО "МеталлСтрой". Факт получения ответчиком данных документов подтверждается имеющимся на письмах исполнителя отметками ответчика о получении документа, почтовой квитанцией с описью вложения.

Письмом N 0-11-п от 04.02.2013 ответчик сообщил о невозможности подписания акта и справки ввиду отсутствия исполнительной документации.

Проанализировав условия договора, руководствуясь статьей 726 ГК РФ, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорный договор не содержит условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком; императивных норм, устанавливающих возникновение обязанности по оплате выполненных работ только после передачи исполнительной документации, нормы действующего законодательства не содержат. Кроме того, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре.

Довод заявителя жалобы на отсутствие журнала производства работ, в котором заказчик имел право отразить выявленные в ходе принятия работ недостатки, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения коэффициента перехода в текущие цены в размере 3,86, не предусмотренного локальным сметным расчетом N 1 и условиями договора, суд правомерно исходил из отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении каких-либо изменений в договор относительно цены договора и способа ее определения, письмо N 4300 от 21.12.2012 не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем не может быть основанием для перерасчета установленного в договоре индивидуального индекса.

Остальные доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2858/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат