Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф04-9631/13 по делу N А67-681/2013

г. Тюмень

13 февраля 2014 г.

Дело N А67-681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" на решение от 01.08.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 10.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А67-681/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Металлургическая Компания" (634000, Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, д. 4, ИНН 7017255232, ОГРН 1107017002190) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (634061, Томская область, ул. Герцена, д. 72, ИНН 7017194580, ОГРН 1077017033422) об обязании возвратить товар по договору хранения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Металлургическая Компания" о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Министерства Внутренних Дел по г. Томску.

Осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Томской области (судья Ломиворотов Л.М.), в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" - Павлов О.Г. по доверенности от 01.03.2013, Кочедыкова К.О. по доверенности от 26.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Металлургическая Компания" (далее - ООО "СМК", поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (далее - ООО "ПромСнаб", хранитель) об обязании возвратить товар, переданный по договору хранения от 12.02.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства Внутренних Дел по г. Томску (далее - УМВД по г. Томску).

ООО "ПромСнаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора хранения от 12.02.2010, заключенного между ООО "ПромСнаб" и ООО "СМК".

Дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А67-681/2013.

Решением от 01.08.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "ПромСнаб" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Указывает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суды не приняли во внимание доказательства, представленные истцом по встречному иску, а именно: сведения по данным бухгалтерского баланса, согласно которым не имеется информации о принятии на хранение ООО "ПромСнаб" имущества от третьих лиц; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора хранения от 12.02.2010 как со стороны поклажедателя (нет расходов на оплату услуг по хранению; отсутствие первичных документов по приобретению и передаче на хранение товароматериальных ценностей, учитывая дату создания общества (08.02.2010) и дату заключения договора 12.02.2010, а также представленные в материалы дела выписки по операциям по счету ООО "СМК" в период с 12.02.2010 по 15.06.2010; недостижение с помощью данного договора цели деятельности ООО "СМК", заключающейся в непрерывном товарообороте), так и со стороны хранителя (безвозмездность договора хранения; отсутствие электроснабжения площадки; отсутствие в штате работников, которые могли бы осуществлять должную охрану имущества, а также доказательств заключения хранителем договоров с третьими лицами на осуществление данных услуг).

Заявитель ссылается на экономическую нецелесообразность заключения договора хранения и невозможность его исполнения хранителем, а также на аффилированность лиц - участников ООО "СМК" и ООО "ПромСнаб" при заключении договора хранения.

ООО "ПромСнаб" указывает на неправильное применение статей 224, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 12.02.2010 ООО "ПромСнаб" (хранитель) обязуется хранить товар и продукцию, указанную в приложении N 1, переданную ему ООО "СМК" (поклажедателем), и возвратить этот товар в сохранности.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора от 12.02.2010 хранитель обязуется принять товар на хранение в течение трех месяцев с момента подписания договора.

При передаче товара от поклажедателя к хранителю между сторонами подписывается акт приема-передачи, который является неотъемлемым приложением к договору и подтверждает фактическую передачу товара (пункт 1.4 договора).

Договор является безвозмездным. Поклажедатель возмещает хранителю расходы на хранение товара в размере 5 000 руб. в месяц (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 21.04.2010, согласно которому поклажедатель передал хранителю в соответствии с договором хранения от 12.02.2010 имущество (товар), перечень которого приведен с указанием наименования, единиц измерения, количества и стоимости.

Письмом от 02.08.2010 ООО "СМК" заявило ООО "ПромСнаб" требование о передаче ему товара, на что последний ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМК" с иском об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения.

Ссылаясь на мнимый характер договора хранения, заключенный с целью искусственного создания возможной задолженности хранителя перед поклажедателем, ООО "ПромСнаб" обратился в суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорное имущество на момент рассмотрения спора во владении ООО "ПромСнаб" не находилось.

Поскольку условиями договора от 12.02.2010 не предусмотрено хранение вещей с обезличением, а уточнений искового требования от ООО "СМК" в части перечня имущества не поступило, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возврате имущества с хранения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы: акт приема-передачи от 21.04.2010; акт ревизии от 03.06.2010; заявление от 16.06.2010 об обеспечении доступа на территорию хранения товарно-материальных ценностей для проведения ревизии по договору хранения и направлении сотрудника ООО "ПромСнаб" для участия в ее проведении, указал, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения сторонами договора хранения от 12.02.2010, а порочность воли ООО "СМК" и ООО "ПромСнаб" при совершении договора хранения истцом по встречному иску не доказана.

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7204/12 сформировал правовую позицию, касающуюся распределения предмета доказывания по делам, связанным с оспариванием сделок в связи с их мнимостью (статья 170 ГК РФ).

При этом судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Совершая сделки лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при решении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его фактическое исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на ответчика путем предоставления соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета договора хранения, не учли вышеуказанную позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По договору хранения (пункт 1 статьи 886 ГК РФ) одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Конструкция договора хранения, предусмотренная в пункте 1 статьи 886 ГК РФ, построена по модели реального договора, который, по общему правилу, считается заключенным с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 891 ГК РФ основная обязанность хранителя связана с обеспечением сохранности принятого на хранение имущества. Выполняя данную обязанность, хранитель должен принять необходимые меры для того, чтобы предотвратить похищение имущества, его порчу, повреждение или уничтожение третьими лицами. Объем и характер этих мер зависят от целого ряда факторов, в частности от вида принятого на хранение имущества, конкретной цели договора хранения, его возмездности и т.п.

Учитывая это обстоятельство, статья 891 ГК РФ в качестве главного требования указывает на необходимость соблюдения хранителем предусмотренных договором мер по обеспечению сохранности имущества.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права суды первой и апелляционной инстанций не учитывали конкретные взаимоотношения участвующих в договоре хранения сторон; неверно распределили бремя доказывания между сторонами (статья 65 АПК РФ); не приняли во внимание доводы ООО "ПромСнаб", касающиеся отсутствия действительной воли сторон на создание правоотношений по хранению товарных материальных ценностей, недостижение сторонами правовых целей данного договора;

не дали достаточную оценку доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам, а также показаниям свидетелей, касающимся обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, а именно: аффилированность лиц - участников ООО "СМК" и ООО "ПромСнаб" при заключении договора хранения; невозможность фактического исполнения договора хранения от 12.02.2010 как со стороны поклажедателя (учитывая дату создания общества (08.02.2010) и дату заключения договора (12.02.2010), а также отсутствие заинтересованности ООО "СМК" в возврате имущества (требование о возврате заявлено 02.08.2010, исковое заявление - 13.02.2013), так и со стороны хранителя (безвозмездность договора хранения; отсутствие электроснабжения площадки; отсутствие в штате работников, которые могли бы осуществлять должную охрану имущества, а также доказательств заключения хранителем договоров со специализированными организациями на осуществление данных услуг; отсутствие сведений по данным бухгалтерского баланса о принятии на хранение ООО "ПромСнаб" имущества от третьих лиц; экономическая нецелесообразность для ООО "ПромСнаб" при заключении договора).

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с этим подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, дать правовую оценку всем доказательствам с учетом положений статьей 68, 71 АПК РФ, а также учесть правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, а также от 07.02.2012 N 11746/11, рассмотреть доводы истца и возражения ответчика, с учетом верного распределения бремени доказывания по делу, и по результатам вынести законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив при этом судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом того обстоятельства, что удовлетворение встречного иска в полном объеме исключает удовлетворение первоначального иска по настоящему делу (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене как в части первоначального, так и в части встречного исков.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-681/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова