Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф04-8615/13 по делу N А27-1639/2013

г. Тюмень

13 февраля 2014 г.

Дело N А27-1639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптСтройТранс" на решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 10.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Скачкова О.А.) по делу N А27-1639/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптСтройТранс" (630020, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Объединения, 9, ОГРН 1115476002520, ИНН 5410039353) к индивидуальному предпринимателю Скобелкину Андрею Александровичу (город Междуреченск Кемеровской области) о взыскании убытков.

Осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Новосибирской области (судья Лихачев М.В.). В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОптСтройТранс" - Боршко И.А. по доверенности от 11.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптСтройТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скобелкину Андрею Александровичу (далее - предприниматель, Скобелкин А.А.) о взыскании 445 139,55 руб. убытков.

Решением от 25.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель кассационной жалобы указывает, что ответчик не доставил груз до места назначения, выгрузив груз в ином месте.

По мнению истца, по смыслу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" наличие вины перевозчика (ответчика по настоящему делу) в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения перевозчика от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Истец также полагает, что выводы судов об отсутствии между обществом и предпринимателем договорных отношений, а также доказательств, что ответчик действовал от имени истца в рассматриваемых правоотношениях, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на нарушение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ссылается на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что договор-заявка от 13.02.2012 N 430 является недопустимым доказательством; указывает на то, что судебные акты, вынесенные по делу N А45-16260/2012, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Авто" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто") (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 28.06.2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в междугородном сообщении и подписана заявка на перевозку от 13.02.2012 N 96, согласно которым исполнитель в период с 14 по 15 февраля 2012 обязался оказать заказчику услуги по организации перевозки груза (проволоки) из города Новокузнецка (место погрузки - ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат") и доставке груза в город Бердск водителем Скобелкиным А.А. на автомобиле МАЗ С198 УР/42 п. /пр АК 7326/42, по доверенности N 96 от 13.02.2012, по ставке 13000 б/н с НДС по ОТТН 5-7 б/д.

ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" выдало на имя Скобелкина А.А. доверенность от 13.02.2012 N 96 на получение от ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" груза.

Груз принят к перевозке 13.02.2012 от грузоотправителя ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", что подтверждается транспортной накладной от 13.02.2012 N 81333051 и накладной на отпуск материалов на сторону от 13.02.2012 N 81333051, подписанных Скобелкиным А.А.

Согласно акту об утрате груза от 15.02.2012 груз (проволока) на общую сумму 445 139 руб. 55 коп. не был доставлен по причине хищения груза в пути следования неустановленными лицами, указанный акт подписан водителем Скобелкиным А.А.

Поскольку груз не был доставлен в место назначение, указанное в заявке и товарораспорядительных документах, ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании его стоимости (дело N А45-16260/2012)

Решением от 29.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16260/2012, вступившем в законную силу, требования ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" удовлетворены. Суд установил факт ненадлежащего исполнения обществом своих договорных обязательств по экспедированию груза, в результате чего, заказчику причинены убытки в размере стоимости утраченного груза.

Общество, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по перевозке груза причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных отношений по перевозке, ненадлежащее исполнение которых могло повлечь возникновение убытков у истца, а также указали на отсутствие доказательств того, что ответчик действовал от имени истца во исполнение спорной заявки от 13.02.2012 N 430.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла ст. ст. 785, 796, 401 ГК РФ для освобождения от ответственности перевозчик, являющийся профессиональным участником перевозочной деятельности, должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Из положений статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы: "в котором участвуют те же лица" - не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела N А45-16260/2012, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал ответчик по настоящему делу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора, а именно: факт принятия водителем Скобелкиным А.А. к перевозке 13.02.2012 груза по транспортной накладной от 13.02.2012 N 81333051, накладной N 81333051 от 13.02.2012 на отпуск материалов на сторону; факт утраты груза согласно акту об утрате груза от 15.02.2012 груз (проволока) на общую сумму 445139 руб. 55 коп., подписанному водителем Скобелкиным А.А.; кроме того, судами указано, что полномочия водителя Скобелкина А.А. на получение и перевозку груза, сведения о котором (фамилия имя отчество, паспортные данные) содержатся в заявке на перевозку N 96 от 13.02.2012, для заказчика (ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто") следовали из выданной доверенности N 96 от 13.02.2012 и явствовали из обстановки, в которой он действовал в связи с этим (статья 182 ГК РФ).

Указанные доказательства помещены и в материалы настоящего дела.

Однако названные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу и способные повлиять на результаты его разрешения, не были приняты судами во внимание. При рассмотрении данного спора суды не учли доводы истца о наличии судебных актов по делу N А45-16260/2012, фактически подвергли анализу уже оцененные судами документы, сделали противоположные выводы, нарушив тем самым требования статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы об отсутствии договорных отношений по перевозке между истцом и ответчиком, основываясь на том, что представленный в материалы дела договор - заявка от 13.03.2013 N 430 в электронной форме не является надлежащим доказательством (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в материалы настоящего дела представлены транспортная накладная от 13.02.2012 N 81333051, накладная N 81333051 от 13.02.2012 на отпуск материалов на сторону, которым не дана надлежащая оценка судами.

В нарушение вышеуказанных норм права судами в предмет доказывания по настоящему делу не включены такие обстоятельства, как: наличие либо отсутствие фактических гражданско-правовых (статьи 435, 438 ГК РФ) либо трудовых правоотношений (статья 1068 ГК РФ) между истцом и ответчиком; факт принадлежности транспортного средства, на котором перевозился утраченный груз.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с этим подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, дать правовую оценку всем доказательствам с учетом положений статьей 68, 69, 71 АПК РФ, а также обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела N А45-16260/2012, рассмотреть доводы истца и возражения ответчика, с учетом предмета доказывания по делу, и по результатам вынести законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив при этом судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1639/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина