Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф04-735/14 по делу N А67-2121/2013

г. Тюмень

14 февраля 2014 г.

Дело N А67-2121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А. Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ" на решение от 05.08.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) и постановление от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-2121/2013 по иску закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ" (636955, Томская область, Первомайский район, поселок Новый, ИНН 7014024903, ОГРН 1027000762898) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (636930, Томская область, Первомайский район, село Первомайское, переулок Стадионный, 1, 1, ИНН 7012006440, ОГРН 1107025000455) о расторжении договора и возврате имущества.

Третьи лица: Максимова А.С., Новоселов В.М., Садковская К.А.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали: Яковлев А.В. - представитель закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ" по доверенности от 28.08.2013, Гурьев Е.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Старт" по доверенности от 08.01.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Завод ДСП-МДФ" (далее - ЗАО "Завод ДСП-МДФ", завод) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 N 5 в отношении одноэтажного нежилого здания общей площадью 1 214,1 кв. м и земельного участка общей площадью 1 411 кв. м, расположенных по адресу: Томская область, Первомайский район, деревня Заречное, 11а; и возврате указанного в договоре имущества по акту приема-передачи в срок не позднее 10 дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу (с учетом уточнений).

Определениями арбитражного суда от 06.05.2013, 25.06.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Садковская К.А., Новоселов В.М. и Максимова А.С.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ЗАО "Завод ДСП-МДФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что в нарушение норм процессуального права суды не оценили обстоятельства приобретения имущества по договору, доводы истца об отказе ответчика от оплаты приобретенного имущества, не указали мотивы, по которым они отвергнуты.

По мнению ЗАО "Завод ДСП-МДФ", суд игнорирует факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи. Недвижимое имущество, оплата которого не произведена, считается обремененным залогом в силу закона.

В отзыве ООО "Старт" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод ДСП-МДФ" кассационную жалобу поддержал, представитель ООО "Старт" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Завод ДСП-МДФ" (продавец) и ООО "Старт" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 N 5 (далее -договор от 10.05.2011 N 5), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание общей площадью 1 214,1 кв. м (условный номер 70-70-06/007/2005-749) и земельный участок общей площадью 1 411 кв. м (кадастровый (или условный) номер 70:12:0200008:16), расположенные по адресу: Томская область, Первомайский район, деревня Заречное, 11а.

По договору ответчик обязался уплатить продавцу 202 000 рублей в срок до 01.11.2011 (пункты 2.1 и 3.2 договора от 10.05.2011 N 5).

Между ЗАО "Завод ДСП-МДФ" (продавец) и Садковской К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2011 N 23 (далее -договор от 01.10.2011 N 23), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание общей площадью 1 214,1 кв. м (условный номер 70-70-06/007/2005-749) и земельный участок общей площадью 1 411 кв. м (кадастровый (или условный) номер 70:12:0200008:16), расположенные по адресу: Томская область, Первомайский район, деревня Заречное, 11а.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2012 по делу N 33-3362/2012 за ООО "Старт" признано право собственности, в том числе на одноэтажное нежилое здание общей площадью 1 214,1 кв. м и земельный участок площадью 1 411 кв. м (Томская область, Первомайский район, деревня Заречное, 11а) на основании договора купли-продажи от 10.05.2011 N 5 между ООО "Старт" (покупатель) и ЗАО "Завод ДСП-МДФ" (продавец).

Ссылаясь на отсутствие оплаты приобретенного имущества по договору от 10.05.2011 N 5, оставление претензии с предложением расторгнуть договор оставлена без ответа, ЗАО "Завод ДСП-МДФ" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы о наличии права собственности ООО "Старт" на спорное имущество на основании договора от 10.05.2011 N 5, признанное судом, и отсутствии оснований для его расторжения и возвращении имущества ЗАО "Завод ДСП-МДФ" с учетом недобросовестного поведения продавца.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса).

На основании норм статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Поскольку недвижимое имущество по спорному договору передано от продавца покупателю по акту приема-передачи, факт законности владения покупателем данным имуществом установлен судом общей юрисдикции и не подлежит доказыванию в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права отклоняются как ошибочные.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В Гражданском кодексе (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку данные обстоятельства установлены, закон применен правильно.

В соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В договоре не предусмотрена возможность его расторжения и возврата недвижимого имущества продавцу как последствие нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате переданного ему имущества.

С требованием о взыскании с общества стоимости проданного имущества завод не обращался. При этом отсутствуют доказательства того, что завод в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора с обществом.

Отказывая в расторжении договора купли-продажи, суды обоснованно указали на недобросовестность продавца, который до окончания срока уплаты покупателем цены приобретенного имущества, подписал договор купли-продажи проданного недвижимого имущества с третьим лицом с последующей государственной регистрацией перехода права собственности. Данные действия явились причиной судебных споров между сторонами и третьими лицами о праве собственности на данное имущество.

Иные доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А67-2121/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова