Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф04-9827/13 по делу N А27-3840/2013

г. Тюмень

17 февраля 2014 г.

Дело N А27-3840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеканал "Мой город" на решение от 18.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-3840/2013 по иску индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Телеканал "Мой город" (650066, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, 53, 3, ОГРН 1084205024111, ИНН 4205171597), Михеевой Ларисе Александровне о защите деловой репутации, о возмещении морального вреда.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Александровича - Панчишин О.В. по доверенности от 20.11.2013, Переладов А.В. по доверенности от 21.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Телеканал "Мой город" - Чалых А.Е. по доверенности от 03.02.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зырянов Владимир Александрович (далее - Предприниматель, ИП Зырянов В.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеканал "Мой город" (далее - ООО "Телеканал "Мой Город", Общество) о защите деловой репутации и взыскании 300 000 руб. возмещения морального вреда.

Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михеева Лариса Александровна (далее - Михеева Л.А.). Определением от 19.06.2013 Михеева Л.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения по существу спора Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, заявленные требования удовлетворены частично, на ООО "Телеканал "Мой город" возложена обязанность в течение 10 календарных дней распространить в средстве массовой информации "Телеканал "Мой город" и в сети Интернет по адресу httр://moygorod.tv/ро_schetam/8437-аtаkа-klonov.html указанное в иске опровержение и удалить из сюжета "Атака клонов", размещенного на сайте телеканала "Мой город" httр://moygorod.tv/ро_schetam/8437-аtаkа-klonov.html, часть, касающуюся информации о товарах, предлагаемых в магазине "ЗыряноFF"; с ООО "Телеканал "Мой город" и Михеевой Л.А. в пользу ИП Зырянова В.А. взыскано по 15 000 руб. возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводами судов о недостоверности распространенной информации относительно продажи в магазине "ЗыряноFF" русских платочков под бренды, данная информация была получена журналистом от продавца названного магазина и не требовала дополнительной проверки; о том, что ответчики должны были доказать сходство с конкретным брендом; что порочащие сведения о магазине "ЗыряноFF" содержатся только в словах автора телепрограммы и не содержатся в словах продавца, а также относительно того, что продавцом не давалась информация о продаже в магазине русских платочков под бренды; судами неправомерно удовлетворено исковое требование об удалении из сюжета "Атака клонов", размещенного на сайте телеканала, фрагмента, касающегося информации о товарах, предлагаемых в магазине "ЗыряноFF"; защита деловой репутации не предусматривает изменения самого источника сведений, а подразумевает его полное удаление из сети Интернет; кроме того, произвольное редактирование сюжета нарушит права автора; предприниматель не вправе требовать компенсации морального вреда.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

В 2012 году в эфир телеканала "Мой город" вышла телепрограмма "По счетам", где был представлен сюжет Михеевой Л.А. "Атака клонов", посвященный продаже на территории города Кемерово контрафактной продукции (сотовых телефонов, ювелирных украшений, одежды и т.д.) с использованием известных товарных знаков.

Указанный сюжет, в частности, включал в себя фрагмент, посвященный товарам (женским платкам), продаваемым в принадлежащем Предпринимателю магазине "ЗыряноFF" в торговом комплексе "Променад", содержащий фразу автора: "В отделе "ЗыряноFF", например, продаются русские платочки под бренды", и видеозапись разговора с продавцом названного магазина.

Указанный сюжет 02.10.2012 также размещен на сайте телеканала "Мой город" в сети Интернет.

Полагая, что изложенные в указанном фрагменте сведения в общем контексте сюжета, посвященного продаже контрафактного товара (подделок), не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию предпринимателя и их распространение причинило моральный вред, ИП Зырянов В.А. обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Предпринимателя в части обязания средства массовой информации опубликовать опровержение недостоверных сведений, удалить спорный фрагмент из сюжета и в части взыскания с ответчиков по 15 000 руб. морального вреда, исходили из доказанности того, что сведения, касающиеся продажи контрафактных товаров в магазине "ЗыряноFF", в контексте всего сюжета являются недостоверными и порочат деловую репутацию Предпринимателя; распространение данных сведений привело к утрате доверия к деловой репутации Предпринимателя и причинило ему нравственные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора судом первой инстанции), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель заявляет о несоответствии действительности и порочащем характере фрагмента сюжета "Атака клонов", посвященного продаже платков в принадлежащем ему магазине, не оспаривая достоверность других элементов сюжета; из общего контекста сюжета "Атака клонов" следует, что он выполнен в стилистике журналистского расследования и посвящен фактам торговли подделками известных брендов под видом подлинников; фрагмент, касающийся продажи в магазине "ЗыряноFF" женских платков, включен в качестве одного из примеров продажи контрафактного товара под видом товара известных марок, с использованием соответствующих обобщающих слов и выражений ("В том же "Променаде", в отделе "ЗыряноFF", например..."); из спорного сюжета следует, что на продаваемых в магазине Предпринимателя платках отсутствовали товарные знаки, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками, имеющими мировую известность; продавцы магазина сообщили, что данные платки произведены в России, не являются товарами известных брендов и имеют более низкую цену.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 19.07.2013, выполненной экспертами ФГБОУ высшего профессионального образования "Кузбасская государственная педагогическая академия" Баланчиком Н.А., Гордеевой О.В., Журавлевой И.В., пришли к обоснованному выводу о доказанности факта распространения Обществом сведений о Предпринимателе, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно возложили на ООО "Телеканал "Мой город" обязанность опубликовать опровержение сведений о том, что в отделе торгового центра "Променад" "ЗыряноFF" продаются "русские платочки под бренды", а также удалить из сюжета "Атака клонов", размещенного в сети Интернет, фрагмент, посвященный продаже товаров в магазине "ЗыряноFF".

ООО "Телеканал "Мой город" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт продажи в магазине "ЗыряноFF" платков, произведенных в России, с признаками контрафактности (использование зарегистрированного за другим лицом товарного знака или точное повторение дизайнерского решения); кроме того, не указало, какие конкретно товары являются точным повторением дизайнерских решений известных брендов и оригинальные товары каких брендов повторены в реализуемых Предпринимателем платках.

Довод жалобы о том, что в случае нарушения прав Предпринимателя суду следовало обязать удалить с сайта в сети Интернет весь сюжет "Атака клонов", а не отдельный его фрагмент, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку в жалобе не содержится обоснования того, каким образом удаление по решению суда фрагмента сюжета, содержащего недостоверные сведения, а не всего сюжета целиком, нарушает права ответчиков.

Довод Общества о нарушении авторских прав Михеевой Л.А. правомерно отклонен судами, поскольку и деловая репутация, и авторское право подлежат равной защите, охрана одного из них не может осуществляться за счет нарушения другого, удаление фрагмента сюжета, содержащего недостоверные сведения, является в данном случае не произвольным редактированием произведения, а допустимой формой устранения нарушения личных неимущественных прав истца, с сохранением иных элементов сюжета.

Суды, руководствуясь положениями пунктов 5, 7 статьи 152, частью 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и принимая во внимание характер и содержание сюжета телепрограммы, длительность публикации сведений, порочащих деловую репутацию Предпринимателя, степень распространения недостоверных сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности, правомерно взыскали с Общества и Михеевой Л.А. в пользу ИП Зырянова В.А. по 15 000 руб. в возмещение нематериального вреда.

Довод жалобы о недоказанности ИП Зыряновым В.А. утраты доверия к его деловой репутации отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоправное размещение Обществом и Михеевой Л.А. телесюжета, содержащего недостоверные сведения о Предпринимателе и осуществляемой им хозяйственной деятельности, не могли не опорочить деловую репутацию ИП Зырянова В.А., размер компенсации причиненного морального вреда определен судами с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А27-3840/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева