Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф04-9946/13 по делу N А03-16859/2012

г. Тюмень

19 февраля 2014 г.

Дело N А03-16859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сероклинова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А03-16859/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Успешный выбор", Астахову Анатолию Владимировичу, при участии третьих лиц: Сероклинова Дмитрия Николаевича, Сероклиновой Ольги Анатольевны, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" (далее - общество) об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств кредитным договорам: от 25.06.2008 N 081812/0027, от 07.05.2010 N 101812/0015, от 10.05.2011 N 081812/0024, от 28.10.2011 N 111812/0043.

Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сероклинов Дмитрий Николаевич и Сероклинова Ольга Анатольевна (далее - третьи лица).

Определением суда от 04.09.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Астахов Анатолий Владимирович.

Решением суда от 20.09.2013 (судья Кулик М.А.) обращено взыскание на имущество общества, находящееся в залоге у банка в соответствии с договорами о залоге от 28.10.2011 N 111812/0043-5, от 25.06.2008 N 081812/0027-5, от 10.05.2011 N 111812/0024-3 с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве с установлением начальной продажной цены в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной согласно заключению экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, в случае отсутствия сведений о рыночной стоимости имущества - по залоговой стоимости. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи: Захарчук Е.И., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сероклинов Д.Н., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 10, 307, 335, 336, 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 25.06.2008 N 081812/0027-5, от 28.10.2011 N 111812/0043-5 и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Сероклинова О.А. в отзыве на кассационную жалобу аргументы заявителя поддерживает, полагая, что обжалуемые третьим лицом судебные акты основаны на недопустимых доказательствах; считает необоснованным отклонение судами довода третьих лиц о злоупотреблении правом со стороны банка и общества.

Банк в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными Сероклиновым Д.Н. доводами, ссылаясь при этом на доказанность принадлежности спорного имущества на праве собственности залогодателю, действительность договоров от 25.06.2008 N 081812/0027-5, от 28.10.2011 N 111812/0043-5; полагает обоснованным вывод суда о злоупотреблении Сероклиновым Д.Н. гражданскими правами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договорам залога от 28.10.2011 N 111812/0043-5, от 25.06.2008 N 081812/0027-5 общество (залогодатель, заемщик) передало банку (кредитор) в залог имущество (оборудование) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 28.10.2011 N 111812/0043, от 25.06.2008 N 081812/0027.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог.

Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное оборудование, суд правильно руководствовался условиями заключенных между истцом и ответчиками договоров залога (статьи 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на спорное имущество не допускается, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Заявление третьих лиц о фальсификации доказательств проверено арбитражным судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, в том числе относительно правового статуса Сероклинова Д.Н. и Сероклиновой О.А., пояснения эксперта (статьи 71, 81, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые третьими лицами документы не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу закрепленного статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций ввиду непредставления доказательств достоверно свидетельствующих о принадлежности спорного имущества третьим лицам удовлетворили иск в части обращения взыскания на заложенное оборудование правомерно (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Сероклиновым Д.Н. доводов, включая ссылку на невозможность индивидуализировать имущество, о несоответствии договоров залога оборудования требованиям статей 335, 336, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. В отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что банк, располагая информацией относительно принадлежности спорного оборудования третьим лицам, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску, предоставив кредитные средства обществу.

Суды, оценив доводы Сероклинова Д.Н. о злоупотреблении правом со стороны банка и общества, пришли к выводу о недоказанности факта совершения названными лицами умышленных действий при заключении кредитных договоров и договоров залога оборудования исключительно с целью причинения вреда Сероклинову Д.Н. и Сероклиновой О.А.

Ссылка Сероклиновой О.А. в отзыве на кассационную жалобу на факт заключения банком и обществом мировых соглашений в рамках дел по искам о взыскании кредитной задолженности как обстоятельство, подтверждающее аргумент о злоупотреблении гражданскими правами отклоняется, поскольку названные процессуальные действия связаны с реализацией сторонами предоставленных участникам арбитражного процесса правомочий; законность данных действий подлежит проверке в рамках главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 10, норм параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А03-16859/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат