Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф04-375/14 по делу N А45-9078/2013

г. Тюмень

18 февраля 2014 г.

Дело N А45-9078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" на решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 28.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-9078/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Неста" (630000, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102, ИНН 5402185008, ОГРН 1035401023701) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" (111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, 3, стр. 1, ИНН 7720664664, ОГРН 1097746455630) о взыскании 567 383,54 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Неста" - Кузовлев В.Н., по доверенности от 28.09.2013

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" - Мещеряков Е.Е., по доверенности от 13.02.2014; Просянов И.В. - по доверенности от 23.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Неста" (далее - истец, ООО СК "Неста") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" (далее - ответчик, ООО "Дег-Рус") о взыскании 5 952 720,59 руб. неустойки за периоды с 10.02.2013 по 14.04.2013 и с 21.05.2013 по 29.07.2013, начисленной в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по направлению специалистов для выполнения работ по гарантийному ремонту оборудования, в связи с чем начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс").

Решением от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 401 270,04 руб.

В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального права. ООО "Дег-Рус" полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судами не учтены положения, изложенные в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81).

Судом кассационной инстанции отказано заявителю в приобщении к материалам дела представленных во время судебного заседания дополнений к кассационной жалобе, т.к. они поданы с нарушением требований ст.275-277 АПК РФ, их копия вручена истцу перед судебным заседанием.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2012 между ООО "Дег-Рус" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО СК "Неста" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 19394 (далее - договор), в соответствии с которым покупатель приобретает установку лазерной резки RP 1500 DC 035 общей стоимостью 505 961 евро для передачи в финансовую аренду лизингополучателю.

По акту сдачи-приемки от 06.11.2012 оборудования и выполненных работ указанный товар был передан истцу.

06.11.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым на оборудование предоставлена гарантия сроком 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что в случае направления истцом в адрес ответчика уведомления о наступлении гарантийного случая ООО "Дег-Рус" обязуется обеспечить прибытие специалистов для выполнения работ в течение 5 календарных дней после даты получения уведомления.

Пунктом 8.10 договора установлено, что при нарушении сроков прибытия специалистов для выполнения работ по гарантийным случаям, указанным в пункте 6.13. договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки, не позднее 3 (трех) банковских дней, с момента выставления соответствующего счета.

В процессе эксплуатации установки истцом неоднократно выявлялись дефекты качества установки, о чем сообщалось ответчику.

Так, письмом от 01.02.2013 N 6, полученным ответчиком 04.02.2013, истец сообщил о выходе из строя линзы, нестабильной работе станка, и просил принять срочные меры по доставке расходных материалов и выезду специалиста для настройки оборудования.

Письмом от 12.02.2013 N 7, полученным ответчиком 13.02.2013, истец вновь потребовал принять срочные меры по восстановлению работоспособности оборудования.

Специалисты ответчика прибыли для устранения недостатков с нарушением установленных договором сроков - 14.04.2013, что не оспаривается ответчиком.

Письмом от 16.05.2013 N 25, полученным ответчиком 16.05.2013, истец вновь уведомил ответчика о наступлении гарантийного случая и просил обеспечить прибытие специалистов для выполнения работ при наступлении гарантийного случая.

Ответчик до 29.07.2013 прибытие своих специалистов не обеспечил.

ООО СК "Неста", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что ответчиком нарушены сроки направления специалистов для устранения недостатков оборудования, в связи с чем подлежит уплате предусмотренная условиями договора неустойка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из доказанности истцом нарушения сроков направления специалистов для проведения гарантийного ремонта и отсутствия оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы кассатора сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций не применены к спорным правоотношениям нормы статьи 333 ГК РФ, которые суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт нарушения ответчиком срока прибытия специалистов для выполнения работ по гарантийному ремонту, предусмотренного договором, и приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании спорной неустойки, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности наличия оснований для взыскания неустойки в полном объеме.

Ссылка кассатора о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и неправильности применения статьи 333 ГК РФ является необоснованной. В целом, доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают правомерность выводов судов и повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В связи с этим в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9078/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская