Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф04-455/14 по делу N А27-8514/2013

г. Тюмень

20 февраля 2014 г.

Дело N А27-8514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромУголь" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-8514/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромУголь" (650044, г. Кемерово, ул. Игарская, 1, ИНН 4250001364, ОГРН 1054250001497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез" (652728, г. Киселевск, ул. Радужная поляна, 6-6, ИНН 4250006965, ОГРН 11044250000678)

о взыскании задолженности по арендным платежам.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромУголь" (далее - ООО "ПромУголь") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез" (далее - ООО "Разрез") о взыскании 5 250 000 руб. задолженности по арендным платежам и 3 932 500 руб. пени за просрочку оплаты.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды экскаватора с правом выкупа от 14.09.2012 N 14/09/01 (далее - договор аренды).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2013 (судья Засухин О.М.) иск удовлетворен в полном объеме уточненных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности установления размера арендных платежей.

В кассационной жалобе ООО "ПромУголь" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "ПромУголь" указало на то, что при подписании договора аренды стороны согласовали условие о размере и порядке внесения арендной платы; ООО "Разрез" не отрицает факт пользования имуществом в спорный период в отсутствии арендной платы; пунктом 5.3 договора аренды установлено право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды без возврата уплаченных арендатором платежей, поэтому при досрочном расторжении договора аренды ООО "Разрез" не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с арендными платежами.

ООО "ПромУголь" считает, что в данном случае ООО "Разрез" неосновательно сберегло за его счет денежные средства, составляющие плату за пользование имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "ПромУголь" (арендодатель) по договору аренды экскаватора с правом выкупа от 14.09.2012 N 14/09/01 предоставило ООО "Разрез" (арендатор) во временное владение и пользование оборудование: гусеничный экскаватор HYUNDAI R800LC-7A с емкостью ковша 4 куб. м с условием последующего перехода права собственности на экскаватор арендатору после внесения последним всех платежей.

По акту приема-передачи от 14.09.2012 экскаватор был передан и принят ООО "Разрез" без претензий относительно его качества и комплектности.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата за весь период действия договора определена в размере 14 688 383,30 руб. с учетом НДС 18% и включает в себя выкупной платеж.

Пунктом 5.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей в виде уплаты пени в размере 1% от неуплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Стороны пунктом 5.3 договора аренды предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды и забрать экскаватор без возврата внесенных платежей в случае, если арендатор не внес арендные платежи два раза подряд или более чем на 30 дней задержал внесение платежа, либо использовал оборудования не по назначению, или допустил существенное ухудшение технического состояния оборудования.

Невнесение ООО "Разрез" арендных платежей за октябрь и ноябрь 2012 года явилось для арендодателя основанием для изъятия по акту приема-передачи от 02.04.2013 оборудования из пользования арендатора.

Затем ООО "ПромУголь" письмом от 22.04.2013 N 22/04/01 потребовало от ООО "Разрез" в срок до 26.05.2013 погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам в сумме 1 133 333,34 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Разрез" обязательств по внесению арендной платы, наличие непогашенной задолженности по арендной плате, ООО "ПромУголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по арендной плате в предъявленной сумме 5 250 000 руб., обоснованности начисления пени за просрочку оплаты в размере 3 932 500,40 руб., руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора аренды.

Отменяя решение арбитражного суда и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды заключен сторонами без согласования выкупной цены в составе арендных платежей, поэтому расчет предъявленной суммы задолженности по арендной плате, включающий в себя выкупной платеж, является необоснованным; не представлено доказательств, подтверждающих установление договором аренды ежемесячных арендных платежей, не превышающих рыночную стоимость аренды за пользование аналогичным транспортным средством.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, особенностью договора аренды с правом выкупа является наличие в нем условия о выкупной цене, являющегося существенным условием такого договора, и условия о размере арендной платы, которое по общему правилу не относится к числу существенных условий договора аренды.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что по спорному договору аренды стороны согласовали общую сумму, состоящую из арендной платы за пользование оборудованием и выкупной цены за приобретение этого оборудования, без разграничения и определения размеров арендной платы и выкупной цены.

При таких обстоятельствах, спорный договор аренды в части выкупа оборудования нельзя признать заключенным.

По материалам дела судами установлено, что ООО "ПромУголь" реализовало предоставленное пунктом 5.3 договора аренды право одностороннего отказа от договора аренды. Спорный договор аренды признан судами расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с расторжением договора аренды и изъятием предмета аренды прекратилось обязательство по передаче оборудования в собственность арендатору и, следовательно, отпали основания для внесения выкупной цены оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за пользование имуществом является арендная плата.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что ООО "ПромУголь" предъявило к взысканию за пользование оборудованием обусловленную договором аренды сумму, включающую выкупной платеж.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на необоснованность требования ООО "ПромУголь" выкупного платежа после расторжения договора аренды и изъятия арендованного оборудования у ООО "Разрез".

Несмотря на то, что стороны раздел 4 договора аренды назвали "Арендная плата и порядок расчетов", а подлежащие внесению платежи - арендными, размер арендной платы не может совпадать с размером платежей, установленных в пункте 4.2 договора аренды, поскольку в сумму платежа вошел выкупной платеж.

Принимая во внимание, что спорным договором аренды не установлен конкретно размер арендной платы, а ООО "ПромУголь" не доказало, что предъявленная к взысканию плата за пользование оборудованием составляет конкретно арендную плату без включения выкупного платежа, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендным платежам и пени.

Доводы ООО "ПромУголь" о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, о выходе за пределы рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Исследование приведенных в кассационной жалобе доводов показало, что они по существу не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А27-8514/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромУголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская