Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф04-9688/13 по делу N А70-1440/2013

г. Тюмень

17 февраля 2014 г.

Дело N А70-1440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жантасова Есмкана Искаковича на решение от 08.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-1440/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (625535, Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Горьковка, ул. Лесная, 29, 2, ОГРН 1107232007475, ИНН 7224042521) к индивидуальному предпринимателю Жантасову Есмкану Искаковичу о взыскании 1 920 619,70 руб.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Жантасова Есмкана Искаковича - Мокроусова Н.Ф. по доверенности от 19.03.2013, общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" - конкурсный управляющий Ясько С.А. (решение от 04.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3631/2013).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (далее - ООО "Дельта-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жантасову Ескману Искаковичу (далее - Жантасов Е.И., ответчик) об обязании подписать справку о стоимости выполненных работ от 02.10.2012 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 02.10.2012 N 1, взыскании 1 668 258 руб. задолженности и 252 361,70 руб. неустойки.

Решением от 08.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования в части обязания подписать справку о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ отказано. В остальной части требования удовлетворены частично. С Жантасова Е.И. в пользу ООО "Дельта-А" взыскано 1 668 258 руб. задолженности, 96 758,96 руб. неустойки, а также 121 496,95 руб., судебных расходов, из них 29 596,95 руб. государственной пошлины, 91 900 руб. расходов за проведение экспертизы; с ООО "Дельта-А" в пользу Жантасова Е.И. взыскано 4 050 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 670 руб. расходов по оплате экспертизы.

Жантасов Е.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, и вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Дельта-А" в части взыскания с Жантасова Е.И. задолженности в размере 316 314 руб. и неустойки в размере 18 346,21 руб., распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами положений статей 432, 702, 711, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что обосновал правомерность отказа от подписания акта выполненных работ, поскольку объемы и стоимость работ по акту не соответствует фактически выполненным работам, ответчик был лишен возможности принять выполненные работы; односторонний акт не является основанием для оплаты работ; не имеется оснований для взыскания задолженности в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ, которая согласно экспертному заключению составляет - 1 516 314 руб., соответственно, задолженность (с учетом выплаченного аванса - 1200 000 руб.) составляет 316 314 руб., неустойка - 18 346, 21 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дельта-А" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что между Жантасовым Е.И. (заказчик) и ООО "Дельта-А" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.04.2012 N 001/12, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству дорог из грунтощебня в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком с момента перечисления аванса, но не позднее 20.05.2012, срок окончания работ - 30.08.2012 (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 02.10.2012 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в одностороннем порядке ООО "Дельта-А", работы выполнены истцом на сумму 2 868 258 руб. Указанный акт 06.10.2012 направлен в адрес ответчика заказным письмом N 62503754378710.

Жантасов Е.И. произвел частичную оплату работ на общую сумму 1 200 000 руб.

ООО "Дельта-А" направило в адрес ответчика претензию от 27.12.2012 с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 668 258 руб., повторно приложив для подписания акт о приемке выполненных работ. Указанная претензия осталась без ответа.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на отказ ответчика принимать и оплачивать выполненные им работы по договору.

Арбитражный суд, установив факт выполнения ООО "Дельта-А" работ в отсутствие их оплаты ответчиком, удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами положений статей 432, 702, 711, 721, 723, 740, 753 ГК РФ о том, что ответчик обосновал правомерность отказа от подписания акта выполненных работ, поскольку объемы и стоимость работ по акту не соответствует фактически выполненным работам, ответчик был лишен возможности принять выполненные работы; односторонний акт не является основанием для оплаты работ; не имеется оснований для взыскания задолженности в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ, которая согласно экспертному заключению составляет - 1 516 314 руб., соответственно, задолженность (с учетом выплаченного аванса - 1 200 000 руб.) составляет 316 314 руб., неустойка - 18 346, 21 руб., подлежат отклонению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, отказ в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможен лишь в случае обоснования заказчиком (ответчиком) отказа от подписания акта.

В целях определения фактического объема, видов и качества работ судом назначена комиссионная строительно - техническая экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, пояснения эксперта в судебном заседании, односторонний акт приемки выполненных работ от 02.10.2012 N 1, установив отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, каких-либо замечаний и возражений ответчика по качеству и объему выполненных работ до судебного разбирательства, отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных работ (статьи 309, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68, 82 АПК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды приняли во внимание, в том числе пояснения эксперта, о том, что стоимость спорных работ определена экспертной комиссией на момент проведения экспертизы; установить объем и стоимость выполненных истцом работ на момент их сдачи невозможно; возможна амортизация результата работ в сумме, составляющей разницу между стоимостью работ из акта (2 368 258 руб.) и стоимость работ на момент проведения экспертизы (1 516 314 руб.), тем более что дорога интенсивно эксплуатируется; достоверно установить причину образования недостатка - колейности дороги - невозможно; объект экспертизы (грунтощебеночная дорога) находится в эксплуатационном состоянии, движение транспорта осуществляется без каких-либо видимых ограничений; нарушение целостности, просадки, колея грунтощебеночного покрытия в процессе эксплуатации не относится к недостаткам, а носит естественный для таких дорог характер (статьи 9, 65, 67, 68, 82 АПК РФ).

Доводы о том, что ответчик получил акт 23.11.2013 и был лишен возможности принять выполненные работы, подлежат отклонения с учетом установленных судом обстоятельств направления акта истцом ответчику 06.10.2012 (том 1, л.д. 16-19, 23, 68), эксплуатации дороги в отсутствие каких-либо замечаний до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судами по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Мера по приостановлению исполнения решения от 08.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1440/2013, принятая определением суда кассационной инстанции от 25.12.2013, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1440/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения судебных актов, принятую определением от 25.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат