Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф04-1209/14 по делу N А81-3341/2013

г. Тюмень

19 февраля 2014 г.

Дело N А81-3341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на определение от 29.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу (судья Кустов А.В.) и постановление от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-3341/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Югорск, улица Мира, 15, ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надым (629008, город Салехард, улица Титова, 10, ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 26.04.2013 N 69.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Демидова С.В. по доверенности от 15.11.2013 N Юр/13/517.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надым (далее - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 26.04.2013 N 69, которым на начальника Пангодинского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - Пангодинского ЛПУМГ) Иванова А.В. возложена обязанность по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки.

Определением от 29.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу N А81-3341/2013 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что поскольку проверка осуществлялась в отношении юридического лица, то и оспариваемое предписание вынесено именно юридическому лицу.

Податель жалобы полагает, что указание в предписании от 26.04.2013 N 69 о его выдаче начальнику Пангодинского ЛПУМГ не свидетельствует о неподведомственностии дела арбитражному суду, поскольку, Иванов А.В. является начальником филиала и представителем юридического лица, с передачей ему всех соответствующих прав и полномочий в соответствии с доверенностью и действует от имени и в интересах юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 15.03.2013 N 50 административным органом в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности его филиалами и структурными подразделениями, расположенными на территории Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения требований действующего законодательства, которые отражены в акте проверки от 26.04.2013 N 50.

На основании сведений, указанных в акте проверки N 50, 26.04.2013, Управлением вынесено предписание N 63 об устранении выявленных нарушений, адресованное генеральному директору общества, а также предписание N 69, вынесенное в адрес начальника Пангодинского ЛПУМГ Иванова А.В.

Предписанием от 26.04.2013 N 69 начальнику Пангодинского ЛПУ Иванову А.В. предложено провести комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Полагая, что предписание от 26.04.2013 N 69, выданное начальнику Пангодинского ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Югорск" Иванову А.В., не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, указывая на то, что арбитражным судам подведомственны жалобы только на те ненормативные правовые акты, которые адресованы организациям и индивидуальным предпринимателям в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как оспариваемое предписание возлагает обязанности на должностное лицо, прекратил производство по делу.

При этом суд отметил, что оспариваемое предписание выдано не филиалу ООО "Газпром трансгаз Югорск", а начальнику Пангодинского ЛПУ Иванову А.В., вместе с тем Пангодинское ЛПУ не является филиалом общества, а его начальник не является органом управления или законным представителем общества.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что административным органом по итогам проведения проверки вынесено два предписания - в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице генерального директора и в отношении начальника Пангодинского ЛПУ Иванова А.В.

При этом в рамках настоящего дела общество оспаривает только законность предписания от 26.04.2013 N 69, вынесенного в отношении начальника Пангодинского ЛПУ Иванова А.В.

Из содержания оспариваемого предписания видно, что вынесено оно в адрес начальника Пангодинского ЛПУ, обязанности по проведению мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, возложены указанным предписанием на Иванова А.В., как на физическое лицо. Ответственность за невыполнение соответствующих обязанностей также несёт физическое лицо - Иванов А.В., на что прямо указано в резолютивной части предписания от 26.04.2013 N 69.

Исходя из вышеизложенного, следует, что оспариваемое предписание не содержит властных предписаний в адрес ООО "Газпром трансгаз Югорск", не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечёт для него последствий экономического характера и не создаёт препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учёта выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства и постановление от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3341/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина Г.А. Шабанова