Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф04-17/14 по делу N А81-4811/2012

г. Тюмень

20 февраля 2014 г.

Дело N А81-4811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" на решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 21.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А81-4811/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проспект Ленинградский, 10, ИНН 7203003257, ОГРН 1027200797821) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект - Торговая марка" (124365, г. Москва, г. Зеленоград, 687-й проезд, 15, ИНН 2222786710, ОГРН 1102223002958) о взыскании 589 378 руб. 05 коп.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Р.Г. Групп".

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Русский проект - Торговая марка" - Чваненко Д.А. по доверенности от 14.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" (далее - ООО "Запсибгазторг") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект - Торговая марка" (далее - ООО "Русский проект-Торговая марка") о взыскании убытков в сумме 589 378 руб. 05 коп., в том числе стоимости поврежденного товара в размере 541 978 руб. 05 коп. и расходов по оплате экспертизы в размере 47 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Р.Г. Групп" (далее - ЗАО "Р.Г. Групп").

Решением от 24.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Запсибгазторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что вывод судов о том, что обязанности грузоотправителя должен исполнять ООО "Запсибгазторг", не соответствует обстоятельствам дела и сделан без оценки всех доказательств. Указывает на то, что погрузка товара осуществлялась силами ООО "Русский проект - Торговая марка".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Р.Г. Групп" просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

ООО "Русский проект - Торговая марка" в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителя ООО "Русский проект - Торговая марка", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 26.12.2011 между ООО "Запсибгазторг" (покупатель) и ООО "Русский проект - Торговая марка" (поставщик) заключен договор поставки N Х9649/2612/381 юр (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с условиями договора, доставка товара осуществляется транспортом поставщика (перевозчика) или путем самовывоза со склада поставщика в соответствии со спецификацией в согласованные обеими сторонами сроки; в случае самовывоза право собственности на товар переходит на покупателя на складе поставщика после подписания товарно-транспортной накладной на товар представителями сторон (пункты 4.1, 4.7).

Между ЗАО "Р.Г. Групп" (экспедитор) и ООО "Запсибгазторг" (клиент) 30.11.2007 заключен договор на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор), согласно которому экспедитор обязуется в соответствии с заявкой клиента за плату выполнить услуги, связанные с перевозкой товара.

Во исполнение договора поставки на складе поставщика товар был передан ЗАО "Р.Г. Групп" по товарным накладным от 02.07.2012 N 289459, от 02.07.2012 N 289462, от 04.07.2012 N 289712, подписанным сторонами без замечаний; покупатель по платежным поручениям от 10.04.2012 N 2003, от 11.04.2012 N 2045, от 26.06.2012 N 3178 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 9 766 739 руб. 93 коп.

ООО "Запсибгазторг" при получении товара от перевозчика установлено, что часть товара имеет повреждения (бой).

Согласно акту от 14.08.2012 N 042-01-00323 торгово-промышленной палаты Тюменской области, составленному по результатам экспертного исследования товара, полученного ООО "Запсибгазторг" в рамках договора поставки, дефекты товара являются дефектами механического характера, образованными в результате несоблюдения правил размещения и крепления груза на транспортном средстве, в процессе транспортирования груза; товар к эксплуатации не пригоден. Кроме того, установлено, что транспортная упаковка не содержит маркировку, соответствующую требованиям ГОСТа 14192-96 "Маркировка грузов"; наличие надлежащей маркировки на транспортной упаковке (манипуляционные знаки о возможности штабелирования груза) могло привести к избежанию разрушения транспортной упаковки и оборудования.

Поскольку претензия покупателя о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, ООО "Запсибгазторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ущерб причинен действиями ответчика, вины ответчика в причинении убытков.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По общим правилам, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: факт причинения ему убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между причиненными убытками и противоправностью поведения должника.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 1 статьи 515 ГК РФ определено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 459 ГК РФ при отсутствии между сторонами иных соглашений риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В пункте 4.7 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю на складе поставщика после подписания товарно-транспортной накладной на товар представителями сторон.

В случае поставки товара немаркированного или с нечёткой маркировкой, покупатель вправе отказаться от приёмки и оплаты такого товара (пункт 4.5 договора).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании представленных доказательств. При этом все доказательства оцениваются судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что доставка товара осуществлялась путем его самовывоза; передача товара поставщиком производилась на его складе; товар принят перевозчиком по товарным накладным без замечаний и претензий; погрузку товара поставщик не осуществлял.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что поставщик исполнил обязанность по передаче товара покупателю в момент вручения его перевозчику для отправки его ООО "Запсибгазторг"; с момента подписания товарно-транспортных накладных право собственности на товар перешло к покупателю суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что ООО "Запсибгазторг" не является грузоотправителем. Вместе с тем, вывод судов о том, что покупатель в спорных правоотношениях является грузоотправителем, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы истца о том, что погрузка товара осуществлялась силами ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, как относящийся к фактическим обстоятельствам дела, правомочиями по исследованию и установлению которых, суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4811/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова