Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф04-9660/13 по делу N А45-5222/2013

г. Тюмень

19 февраля 2014 г.

Дело N А45-5222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) на решение от 31.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 21.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-5222/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой-Эксплуатация" (630000, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13, ОГРН 1095410002049, ИНН 5410025015) к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 10, ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782), войсковой части N 3698 (630120, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 160, ОГРН 1025401507559, ИНН 5404137024) о взыскании 3 931 072,60 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой-Эксплуатация" (далее - истец, ООО "КПД Газстрой-Эксплуатация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее - 9 Центр заказчика-застройщика) 721 047,79 руб. основной задолженности, 111 945,97 руб. пени;

с войсковой части N 3698 - 2 632 929,96 руб. основной задолженности, 465 148,88 руб. пени.

Решением от 31.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" с 9 Центра заказчика-застройщика 721 047,79 руб. основного долга, а также 8 232,48 руб. расходов по государственной пошлине; с войсковой части N 3698 взыскано 2 632 929,96 руб. задолженности, 30 58,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено.

С войсковой части N 3698 в пользу ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" взыскано 1 494 676,81 руб. основного долга, 11 443,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и в доход федерального бюджета 4 046,7 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

9 Центр заказчика-застройщика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств выбора 9 Центром заказчика-застройщика в качестве управляющей компании истца, протоколы выбора управляющей компании подписаны неуполномоченным лицом (командиром войсковой части N 3698), договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества между 9 Центром заказчика-застройщика и истцом не заключен, собственником полученных по государственным контрактам квартир является Российская Федерация, 9 Центр заказчика-застройщика является ненадлежащим ответчиком, истец не доказал факт оказания услуг в заявленном объеме, и фактические расходы по содержанию общедомового имущества.

В дополнения к кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 указывает, что фактическое оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, агентский договор заключен до сдачи домов в эксплуатацию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнений к ней.

Судом установлено, что между отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (после переименования - 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) и ООО "КПД-Газстрой" заключены государственные контракты на долевое участие в строительстве квартир N ОКС/520 от 16.06.2009, N 28-2009 от 06.10.2009, N 15-2010 от 13.07.2010, N 16-2011 от 27.06.2011.

Застройщик - ООО "КПД - Газстрой" по актам приема-передачи от 28.12.2009, 27.01.2010, 18.11.2010, 24.02.2011, 02.12.2011, 13.12.2011 построенные квартиры в жилых домах передал отделению капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - ОКС), домам были присвоены почтовые номера:

ул. Забалуева 51/4, 51/5, ул. Спортивная 8, ул. Забалуева 55/1, ул. Спортивная 3 и 7.

На общих собраниях собственников указанных домов в качестве управляющей компании выбрано ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация".

Между ООО "КПД-Газстрой" и ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" заключен агентский договор от 06.05.2009 N ХД-36/09, по которому агент обязуется организовывать выполнение услуг по предоставлению коммунальных услуг, а именно холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению.

На основании актов приема-передачи от 02.04.2010, от 03.02.2011, 13.05.2011, от 11.05.2012, от 14.05.2012 квартиры от ОКС переданы войсковой части N 3698.

Ввиду не оплаты услуг за содержание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг с момента передачи квартир застройщику до момента их передачи физическим лицам для проживания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, исходил из обязанности ответчиков в силу закона производить оплату за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, изменяя решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности с войсковой части N 3698 исходил из передачи части квартир в пользование физическим лицам на основании договоров найма жилых помещений, взыскал с войсковой части N 3698 задолженность в размере 1 494 676,81 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств выбора 9 Центром заказчика-застройщика в качестве управляющей компании истца, протоколы выбора управляющей компании подписаны неуполномоченным лицом (командиром войсковой части N 3698), договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества между 9 Центром заказчика-застройщика и истцом не заключен, собственником полученных по государственным контрактам квартир является Российская Федерация, 9 Центр заказчика-застройщика является ненадлежащим ответчиком, агентский договор заключен до сдачи домов в эксплуатацию, подлежат отклонению, поскольку отсутствие соответствующего договора не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить фактически оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома с момента передачи квартир ответчику - застройщику как управомоченному лицу (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 153, 158 ЖК РФ, статьи 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг в заявленном объеме и фактические расходы по содержанию общедомового имущества, подлежат отклонению, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Ссылки заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 отклоняются. В названном постановлении дано толкование норм к иной рассматриваемой ситуации. В настоящем деле обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества возникает в силу закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5222/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат