Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф04-1026/14 по делу N А45-9107/2013

г. Тюмень

21 февраля 2014 г.

Дело N А45-9107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" на решение от 28.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-9107/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (630091, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, 45, ИНН 5406362794, ОГРН 1065406156606) к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" (630000, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10, 2, ИНН 5407021395, ОГРН 1065400043631) об установлении сервитута.

Другие лица, участвующие в деле: мэрия города Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовали представители: ООО "СибИнвест" - Грибанов В.А., по доверенности от 20.09.2013; ТСЖ "Вокзальная-10" - Бондаренко Е.А., по доверенности от 20.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - ответчик, ТСЖ) об обязании представителей ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Вокзальная магистраль, 10, устранить препятствия в пользовании обществом принадлежащими ему электрическими кабелями, проходящими от ВРУ-0,4 кВ до ТП-5709, путем предоставления беспрепятственного прохода сотрудникам общества и ремонтной организации для ликвидации аварии на указанных электрических кабелях; об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Вокзальная магистраль, 10, земельного участка для обеспечения прокладки и эксплуатации кабельной линии, обеспечивающей электроснабжение нежилого здания - торгового центра "Бонанза", принадлежащего обществу на праве собственности, в соответствии с проектом соглашения от 20.05.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска (далее - мэрия).

Решением от 27.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суд, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что выводы судов не обоснованы, поскольку в материалы представлены доказательства, указывающие на необходимость установления сервитута с целью обслуживания электрических кабелей, подходящих к торговому центру; не правомерны выводы судов об отсутствии у мэрии и ООО "Сибстронг" обязанности нести бремя ограниченного пользования истца земельными участками, в отношении которых эти лица имеют право осуществлять владение и пользование, без привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит здание торгового центра "Бонанза", расположенное по адресу: Вокзальная магистраль, 10/1, а также земельный участок под ним с кадастровым номером 54:35:021160:0025.

Для организации электроснабжения торгового центра предыдущий собственник здания (ЗАО "ТРУД") проложил кабельные линии электропередач от ВРУ-0,4 кВ до ТП-5709.

По утверждению общества, указанные кабельные линии проходят по территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вокзальная магистраль, 10.

01.05.2013 в торговом центре произошло отключение энергоснабжения по причине аварии на кабельной линии. С целью восстановления энергоснабжения и замены поврежденных кабелей, истец пытался осуществить работы по ликвидации аварии, однако по его утверждениям сделать этого не удалось по причине активного сопротивления жильцов жилого многоквартирного дома.

14.05.2013 истец направил в адрес председателя ТСЖ претензию с требованием не чинить препятствия в ликвидации последствий аварии.

В ответ на указанную претензию ТСЖ направило обществу письмо от 16.05.2013, в котором предложило составить проект соглашения о предоставлении обществу права ограниченного пользования частью земельного участка, по которому проходят кабельные линии электропередачи и направить его на согласование с собственниками помещений многоквартирного дома.

20.05.2013 общество подготовило и направило в адрес ТСЖ проект соглашения об обременении земельного участка правом ограниченного пользования для предотвращения в дальнейшем действий по препятствию в эксплуатации и ликвидации аварий кабельных линий электропередачи.

Отсутствие согласия ТСЖ на подписание соглашения явилось основанием для обращения общества в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из недоказанности истцом права собственности на кабельные линии электропередач, пролегающих по территории многоквартирного жилого дома, а также факта учинения обществу препятствий со стороны ТСЖ в устранении последствий аварии.

Суды указали на то, что совокупность условий, при которых возможно установление сервитута, не установлена и истцом не доказана, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Судами установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности пролегающих по территории многоквартирного жилого дома кабельных линий электропередачи обществу.

Представленные обществом свидетельства о праве собственности подтверждают наличие у истца лишь права собственности на часть здания торгового центра и часть земельного участка.

При этом судами обосновано указано, что акты допуска в эксплуатацию электроустановок не свидетельствуют о возникновении права собственности общества на спорные инженерные сети.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, правомерными выводы судов о недоказанности истцом факта принадлежности спорных кабельных линий электропередач, проходящих по территории многоквартирного дома.

Кроме того, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10).

Судами установлено и следует из материалов дела, что предмет соглашения об установлении сервитута в направленном ответчику и представленном суду соглашении не определен.

Так, в качестве приложения N 1 к соглашению об обременении земельного участка приложены "Границы части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут", однако фактически границы зоны сервитута не определены, представленное соглашение не позволяет установить и определить границы действия сервитута.

Таким образом, арбитражные суды, установив недоказанность истцом необходимости установления сервитута в отношении спорного земельного участка, правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что непривлечение судом к участию в деле новых ответчиков - Мэрии г. Новосибирска и ООО "СибСтронг" является основанием для отмены судебных актов, несостоятельны.

Необходимость привлечения их в качестве ответчиков документально не обоснована. Доказательств нахождения принадлежащих обществу электрических кабелей на земельных участках, принадлежащих Мэрии г. Новосибирска и ООО "СибСтронг" истцом в материалы дела не представлено.

Отказ в привлечении новых ответчиков оформлен в виде отдельного определения, которое истцом своевременно не обжаловано. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться к ним с самостоятельными исковыми требованиями.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9107/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская