Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф04-564/14 по делу N А67-2685/2013

г. Тюмень

21 февраля 2014 г.

Дело N А67-2685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтехника" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-2685/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтехника" (634059, г. Томск, пер-к Путевой, 36, стр. 9, ИНН 7017256123, ОГРН 1107017002993) к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о взыскании 554 096 рублей 98 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Аминова Ю.И. МОСП по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "МДМ Банк" Михайлова Т.В. по доверенности N 729 от 28.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройтехника" (далее - ООО "Сибстройтехника") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк) о взыскании 554 096 рублей 98 рублей, в том числе 500 219 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 53 877 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2013 требования ООО "Сибстройтехника" удовлетворены полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение от 29.08.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворения иска отказано.

ООО "Сибстройтехника" обратилось с жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 05.11.2013 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.08.2013. поскольку, по его мнению, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят довод ОАО "МДМ Банк" о ненадлежащем ответчике, правильно истолковано буквальное значение содержащихся в договоре N 1 слов и выражений, а также обоснованно установлено, что с учетом заключенных впоследствии дополнительных соглашений к договорам залога сторонами согласована замена стороны кредитного договора (заемщика) с ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" на ООО "Сибстройтехника" с переходом на последнее обязанностей, а также прав (в частности, досрочного гашения кредита).

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Сибстройтехника" является третьим лицом при перечислении денежных средств в ОАО "МДМ Банк" в размере 500 219 рублей 20 копеек и что к правоотношениям сторон применимы рекомендации, изложенные в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01 2000 N 49.

ООО "Сибстройтехника" считает договор N 1 противоречащим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая при этом на фальсификацию договора поручительства N 056/2008-2-69-ПЮЛ1 от 15.04.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на доводы жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк") и ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N 056/2008-2-69 от 27.10.2008 (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит одной или несколькими суммами в период с 27.10.2008 по 26.10.2009 включительно (пункт 1.1. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между его сторонами заключены договор залога транспортных средств от 27.10.2008 N 056/2008-2-69-ЗТС1, договор залога самоходных машин от 27.10.2008 N 056/2008-2-69-ЗИ, по условиям которых ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" передало ОАО "УРСА Банк" в залог имущество (транспортные средства и машины), указанное в пунктах 1.1 договоров.

Между ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" (продавец) и ООО "Сибстройтехника" (покупатель) с согласия ОАО "МДМ Банк" (кредитора) подписан договор N 1 от 20.07.2010 (далее также договор N 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить бывшее в употреблении имущество (далее - имущество) на условиях договора. Наименование, количество, стоимость и индивидуализирующие признаки имущества определены спецификацией (приложение N 1 к договору купли-продажи). Имущество передано продавцом в залог кредитору по договору залога имущества N 56/2008-2-69-ЗИ1 от 27.10.2008 и договору залога транспортных средств N 56/2008-2-69-ТС1 от 27.10.2008 (далее - договоры залога), заключенным в обеспечение исполнения обязательств продавца перед кредитором по кредитному договору N 56/2008-2-69 от 27.10.2008 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.03.2009, N 2 от 25.08.2009, N 4 от 26.10.2009, N 5 от 25.11.2009, N 6 от 01.12.2009, N 7 от 01.02.2010, N 8 от 15.04.2010).

Согласно пункту 2.1.2 договора N 1 продавец передает покупателю права и обязанности заемщика по кредитному договору (переводит долг), а покупатель принимает указанные права и обязанности согласно условиям договора. С момента перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю к последнему переходят права и обязанности залогодателя по договору залога, покупатель принимает указанные права и обязанности согласно условиям договора (пункт 2.1.3. договора N 1).

Согласно пункту 2.3 договора N 1 ОАО "МДМ Банк" (кредитор) дало свое согласие на отчуждение имущества в собственность покупателя; на перевод долга продавца по кредитному договору на покупателя; на смену залогодателя по договору залога с продавца на покупателя по договору купли-продажи. Объем передаваемых продавцом с согласия кредитора покупателю прав и обязанностей по кредитному договору и договорам залога согласован в пунктах 5.1 - 5.5 договора.

Обязательства ООО "Сибстройтехника" (покупатель) перед ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" (продавец) по договору N 1 были прекращены 20.07.2010 на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, подписанным ООО "Сибстройтехника" и ЗАО "Сибдорнефтегазстрой".

Истец (ООО "Сибстройтехника") 06.08.2010 перечислил ответчику (банку) денежные средства в общей сумме 500 219 рублей 20 копеек по платежным поручениям N 1 и N 2 с назначением платежей "уплата процентов по кредитному договору N 056/2008-2-69 от 27.10.2008 за период с 21.06.2010 по 20.07.2010 включительно" и "гашение основного долга по кредитному договору N 056/2008-2-69 от 27.10.2008".

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2011 по делу N А67-10715/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" договор N 1 признан недействительным. Суд обязал ООО "Сибстройтехника" возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по акту приема-передачи от 20.07.2010 в соответствии с договором N 1 от 20.07.2010; восстановил права и обязанности ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N 056/2008-2-69 от 27.10.2008, договорам залога N 056/2008-2-69-ЗТС1 от 27.10.2008 и N 056/2008-2-69-ЗИ1 от 27.10.2008.

Истец 29.04.2012 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме 500 219 рублей 20 копеек, перечисленные истцом по платежным поручениям от 06.08.2010 N 1, от 06.08.2010 N 2. Претензия была вручена ответчику 29.04.202013, что подтверждается отметкой на копии претензии.

Указывая, что требования, изложенные в претензии от 29.04.2012, ответчиком не исполнены, денежные средства в сумме 500 219 рублей 20 копеек удерживаются им без правовых оснований и являются неосновательным обогащением ОАО "МДМ Банк" за счет истца, ООО "Сибстройтехника" обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности. Пришел к выводу о том, что истцом указанный платеж совершен как заемщиком по кредитному договору, а не в качестве третьего лица за первоначального заемщика (ЗАО "Сибдорнефтегазстрой").

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходила из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку пришла к выводам о том, что ОАО "МДМ Банк" в данном случае не является стороной признанной судом недействительной сделки; денежные средства получены банком на законных основаниях в счет исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 056/2008-2-69 от 27.10.2008, заключенного с ЗАО "Сибдорнефтегазстрой".

Выводы апелляционного суда являются правомерными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В данном случае спорным является вопрос о том, каким лицом неосновательно сбережено имущество (денежные средства).

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. При признании договора между сторонами недействительным, основания для сбережения денежных средств отпадают. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правоотношения, сложившиеся между сторонами, апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении иска, поскольку ОАО "МДМ Банк" не является стороной признанной судом недействительной сделки, денежные средства получены банком на законных основаниях в счет исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 056/2008-2-69 от 27.10.2008.

Ссылки кассатора на несоответствие законодательству о банкротстве договора N 1 от 20.07.2010 и фальсификацию договора поручительства N 056/2008-2-69-ПЮЛ1 от 15.04.2010 являются голословными и неподтвержденными при рассмотрении судами дела по существу. В целом доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А67-2685/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова