Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф04-9934/13 по делу N А03-19923/2013

г. Тюмень

24 февраля 2014 г.

Дело N А03-19923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2013 (судья Кайгородов А.Ю.) по делу N А03-19923/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Подгорная, 34, ИНН 0408015652, ИНН 1060408003831), при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Озерная, 6, ИНН 2222061093, ОГРН 1062222041969), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" - Пишненко М.И. по доверенности от 16.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского Коммерческого Арбитража от 14.10.2013 по иску ООО "Талисман" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (далее - ООО "ЭЛМО") о взыскании денежных средств по договору предоставления услуг грузовой, специализированной техники.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2013 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

С определением не согласилось ООО "ЭЛМО", в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что его возражения направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, указывая на не установление третейским судом факта оказания/неоказания юридических услуг тем лицом, который указан в договоре; суд не принял во внимание заявление ответчика, сделанное в третейском суде, о неподсудности рассматриваемого спора данному суду; в судебном акте имеются неточности.

Выслушав представителя ООО "ЭЛМО", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела решением Сибирского Коммерческого Арбитража, расположенного в г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 1/2, от 14.10.2013, в составе судьи (арбитра) Васюкова Е.А. по иску ООО "Талисман" к ООО "ЭЛМО" с последнего в пользу первого взыскана задолженность по договору на оказание услуг грузовой специализированной техники N 03-13Т в размере 22 107,50 руб., 145 909,50 руб. неустойка, 100 000 руб. в счет возмещения расходов на юридическую помощь, всего взыскано 268 017 руб.

Поскольку решение третейского суда ООО "ЭЛМО" добровольно не исполнило, ООО "Талисман" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

Выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд установил, что ООО "ЭЛМО" не представило в материалы дела доказательств наличия обстоятельств к отказу в его выдаче, указанных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение является незаключенным.

Следовательно, действительность третейского соглашения, содержащегося в едином документе, обусловлена его подписанием сторонами соглашения.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: надлежащим образом заверенное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда может быть заверена председателем третейского суда; копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена; подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Талисман" представило копию договора на оказание услуг грузовой, специализированной техники от 06.06.2013 N 03-13Т, в пункте 7.2 которого содержится третейская оговорка.

В своих возражениях на заявление ООО "ЭЛМО" в арбитражном суде ссылалось на подмену листов договора, в том числе в листе договора, где содержалась третейская оговорка, а также на заявление, поданное в отдел МВД России по г. Горно-Алтайску.

Кроме того, из решения третейского суда усматривается, что ООО "ЭЛМО" в третейском суде также заявляло возражения и представило заверенную копию договора N 03-13Т, которая имеет иную редакцию, в том числе касающуюся третейской оговорки. Возражения третейским судом были отклонены со ссылкой на то, что ответчиком была представлена копия другого договора.

Арбитражный суд, рассмотрев поданное ООО "Талисман" заявление, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда на основании представленной ООО "Талисман" копии договора, исходя из того, что стороны не заявили ходатайства об истребовании третейского дела и подлинника договора.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела ООО "ЭЛМО" в рамках рассмотрения иска в третейском суде, а также в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание арбитражного суда, указывало на то, что договор, на основании которого удовлетворен иск ООО "Талисман" сфальсифицирован путем подмены отдельных листов договора, в том числе и в части третейской оговорки. В третейский суд была представлена копия договора, где указано, что дело должно рассматриваться в арбитражном суде.

Таким образом, для определения подлинного содержания условий договора содержащего третейскую оговорку суду следовало истребовать третейское дело или получить копию или подлинник договора в редакции, представленной ООО "ЭЛМО", чего судом сделано не было.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Судом не получен также подлинник договора, представленный ООО "Талисман", для проверки доводов ООО "ЭЛМО" о возможном изменении содержания договора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует: проверить доводы ООО "ЭЛМО", для чего истребовать третейское дело из третейского суда, а также договор представленный заявителем (в копии, а при необходимости подлинник); предложить ООО "Талисман" представить подлинник договора, представленный суду в виде заверенной копии; проверить содержание копий договоров на предмет возможности подмены листов договора, а при необходимости решить вопрос о назначении экспертизы; на основании установленного разрешить вопрос о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2013 по делу N А03-19923/2013 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат