Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф04-3722/11 по делу N А75-2481/2010

г. Тюмень

24 февраля 2014 г.

Дело N А75-2481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Квантум Ойл" Бабака Сергея Петровича на постановление от 03.12.2013 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2481/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Варт-Бизнес-Оценка" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, 60, 3, 71, ИНН 8603097491, ОГРН 1028600941621) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Квантум Ойл" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, рп Излучинск, улица Набережная, 2, ИНН 8620013565, ОГРН 1028601866677) Бабака Сергея Петровича.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варт-Бизнес-Оценка" 04.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Квантум Ойл" (далее - ООО "Квантум Ойл") Бабака Сергея Петровича.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 (судья Подгурская Н.И.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2013 определение суда от 08.08.2013 отменено, признано несоответствующим бездействие конкурсного управляющего ООО "Квантум Ойл" Бабака С.П. в части расчётов с кредитором по текущим платежам.

С постановлением от 03.12.2013 не согласился конкурсный управляющий ООО "Квантум Ойл" Бабак С.П., в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что по устной договорённости сторон в связи с тем, что оценщик не выезжал к месту нахождения подлежащего оценке имущества, стоимость работ по договору от 29.12.2011 на выполнение услуг по независимой оценке имущества была уменьшена. По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего не нарушают законные интересы кредитора по текущим платежам.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 21.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Квантум Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бабак С.П.

ООО "Варт-Бизнес-Оценка", посчитав, что конкурсный управляющий, удовлетворив частично текущее требование заявителя, незаконно погасил требования кредиторов третьей очереди, обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Варт-Бизнес-Оценка", пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, ссылаясь при этом на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, установил, что в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты услуг по оценке конкурсной массы должника по договору от 29.12.2012, заключённому с ООО "Варт-Бизнес-Оценка", по условиям которого стоимость услуг определена в размере 522 000 рублей и подтверждена составленным между конкурсным управляющим и ООО "Варт-Бизнес-Оценка" актом от 03.02.2012 N 003.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий Бабак С.П. не доказал отсутствие оснований для оплаты оказанных ООО "Варт-Бизнес-Оценка" услуг в установленном договором размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии доказательств нарушения конкурсным управляющим очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве, и нарушения прав и законных интересов ООО "Варт-Бизнес-Оценка" правильными.

Подлежит отклонению довод заявителя о снижении суммы оплаты в связи с невыездом оценщика к месту нахождения имущества, поскольку из договора не усматривается, что такое условие и его стоимость были включены в общую цену подлежащих оплате услуг.

Несостоятельным является довод конкурсного управляющего о том, что его действиями не нарушаются права и законные интересы текущего кредитора, так как в связи с неоплатой оговорённых договором услуг в полном объёме ООО "Варт-Бизнес-Оценка" не получило причитающиеся ему денежные средства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с положениями Закона о банкротстве, нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2481/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Квантум Ойл" Бабака Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова