Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф04-546/13 по делу N А70-11269/2011

г. Тюмень

24 февраля 2014 г.

Дело N А70-11269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарант Сервис" на определение от 26.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-11269/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Информ" (625000, город Тюмень, улица Республики, 59, 719, ИНН 7202199350, ОГРН 1097232022623) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарант Сервис" (625046, город Тюмень, улица Моторостроителей, 9, 321, ИНН 7203171981, ОГРН 1067203021005) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарант Сервис" - Горева Т.П. по доверенности от 01.06.2013;

Лозицкого Андрея Вячеславовича - Кондрашов Ю.В. по доверенности от 16.03.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.12 общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Информ" (далее - ООО "Гарант-Информ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Больба Владимир Александрович (далее - Больба В.А.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.04.2012 N 64.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Компания "Гарант-Сервис"), являясь кредитором, 01.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и ликвидатора - Лозицкого Андрея Вячеславовича (далее - Лозицкий А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму 1 389 652 рубля.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 производство по заявлению ООО "Компания "Гарант-Сервис" в части требований о привлечении бывшего руководителя ООО "Гарант-Информ" Лозицкого А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении заявления ООО "Компания "Гарант-Сервис" о привлечении бывшего руководителя ООО "Гарант-Информ" Лозицкого А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отказано.

Суд первой инстанции исходил из рассмотрения в другом судебном акте аналогичного требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также указал на отсутствие доказательства вины участника и причинно-следственной связи между его указаниями и финансовой неплатёжеспособностью должника.

Постановлением от 10.12.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора о том, что контролирующее лицо довело должника до банкротства.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Гарант-Сервис" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение Лозицким А.В. положений Закона о банкротстве о его обязанности в установленные законом сроки обратиться в суд с заявлением о несостоятельности, неисполнение которой причинило вред кредиторам. По утверждению заявителя, преднамеренное неисполнение норм Закона о банкротстве указывает на причинно-следственную связь между этим правонарушением Лозицкого А.И. и вредом, причинённым кредиторам.

Представитель ООО "Компания "Гарант-Сервис" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Лозицкий А.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО "Компания "Гарант-Сервис". По мнению Лозицкого А.В., суды правильно исходили из недоказанности его вины в доведении должника до банкротства.

В заседании суда представитель Лозицкого А.В. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Конкурсный управляющий ООО "Гарант-Информ" Больба В.А. в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Компания "Гарант-Сервис".

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заявлению ООО "Компания "Гарант Сервис" 15.11.2011 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант-Информ" в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности в размере 1 389 652 рублей.

Ранее 23.09.2011 единственным участником ООО "Гарант-Информ" Лозицким А.В. было принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора, сообщение о котором было представлено 28.09.2011 в регистрирующий орган.

При рассмотрении заявления ООО "Компания "Гарант-Сервис" о привлечении бывшего руководителя должника - Лозицкого А.В. к субсидиарной ответственности на сумму 1 389 652 рубля по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что ранее вступившим в законную силу определением суда от 10.04.2013 в удовлетворении аналогичного заявления ООО "Компания "Гарант Сервис" и конкурсного управляющего ООО "Гарант-Информ" Больба В.А. было отказано.

Учитывая, что в настоящем деле о банкротстве имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о привлечении бывшего руководителя ООО "Гарант-Информ" Лозицкого А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Компания "Гарант-Сервис" в обоснование требования о привлечении Лозицкого А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве как контролирующего лица сослалось на заключение ООО "Гарант-Информ" (заказчиком) договора от 02.09.2009 N 0002/09 о предоставлении аффилированным лицом - ЗАО "Тюмень-Системы" (исполнителем) за плату информации в виде эталонного экземпляра программы "Гарант", для обработки которого была необходима специальная лицензионная компьютерная программа, отсутствовавшая у должника, что указывает на дарение денежных средств между ними.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсного кредитора не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, так же как и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлёкшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчётов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Поэтому в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Лозицкого А.В. и причинно-следственной связи между его указаниями и действиями как руководителя должника и возникшей финансовой неплатёжеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения Лозицкого А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также никакое абстрактное бездействие директора не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель в силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательств вины Лозицкого А.В. как участника общества-должника в доведении его до финансовой несостоятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) Лозицкого А.В. как участника ООО "Гарант-Информ" и его последующим банкротством.

При недоказанности противоправных действий (бездействия) Лозицкого А.В. как участника ООО "Гарант-Информ" суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Компания "Гарант-Сервис" в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводам заявителя о наличии причинной связи между действиями (бездействием) Лозицкого А.В. и банкротством ООО "Гарант-Информ" судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, основанная на имеющихся в деле доказательствах и соответствующая приведённым нормам материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11269/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарант Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева