|
25 февраля 2014 г.
|
Дело N А67-1755/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Есикова А.Н.
Каранкевича Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" на определение от 03.10.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 09.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-1755/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление Копыловского керамического завода" (634537, Томская область, Томский район, посёлок Копылово, улица Морозова, 2а, ИНН 7014027573, ОГРН 1027000766407) по заявлению открытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (634034, город Томск, улица Косарева, 33, ИНН 7020008610, ОГРН 1027000887748) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 326 916 рублей 15 копеек.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовали представители:
открытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" - Шеффер К.В. по доверенности от 22.06.2013;
Федеральной налоговой службы - Фаустова Е.В. по доверенности от 17.12.2012.
Суд установил:
в Арбитражный суд Томской области 02.04.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление Копыловского керамического завода" (далее - ООО "Карьероуправление ККЗ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2013 заявление ООО "Карьероуправление ККЗ" признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Саранин Андрей Владимирович.
В газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013 N 117 опубликовано объявление о введении в отношении ООО "Карьероуправление ККЗ" процедуры наблюдения.
Открытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (далее - ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест") 31.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Карьероуправление ККЗ" требования в размере 25 240 315 рублей 79 копеек.
Требование кредитора мотивировано наличием неисполненных должником обязательств перед ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" по возврату заёмных денежных средств по договорам займа от 22.03.2011 N 12/83, от 25.03.2011 N 12/84, от 25.03.2011 N 12/85, от 25.03.2011 N 12/86, от 25.03.2011 N 12/87, от 25.03.2011 N 12/88, от 25.03.2011 N 12/89, от 25.03.2011 N 12/90, договорам займа от 02.05.2012, от 12.05.2012, от 29.05.2012, от 30.07.2012, от 08.10.2012, от 08.11.2012 на общую сумму 2 851 823 рубля 39 копеек; по оплате арендных платежей по договорам аренды от 01.05.2010, от 01.01.2012 N 3, общая задолженность по которым составляет 1 061 576 рублей 25 копеек, а также по оплате стоимости поставленных материалов по товарным накладным от 28.02.2010 N 194 на сумму 5 011 927 рублей 28 копеек, от 31.03.2010 N 416 на сумму 4 734 802 рубля 60 копеек, от 31.05.2010 N 558 на сумму 6 606 199 рублей 32 копейки, от 30.06.2010 N 563 на сумму 6 604 520 рублей 13 копеек, а всего на общую сумму 21 326 916 рублей 15 копеек.
В порядке, предусмотренном статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд выделил в отдельные производства требования, вытекающие из самостоятельных оснований.
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.11.2013) ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате стоимости поставленных материалов по товарным накладным от 28.02.2010 N 194, от 31.03.2010 N 416, от 31.05.2010 N 558, от 30.06.2010 N 563 на общую сумму 21 326 916 рублей 15 копеек.
Суд первой инстанции сделал вывод о неподтверждённости факта реальности совершённых хозяйственных операций между заинтересованными лицами, а также указал на неразумность поведения кредитора, не предпринимавшего длительный период времени действий по взысканию задолженности.
Постановлением от 09.12.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что факт аффилированности юридических лиц не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; нарушения законодательства о бухгалтерском учёте, допущенные кредитором при оформлении хозяйственных операций, носят незначительный характер и не могут ставить под сомнение реальность сделок, совершённых с должником.
В кассационной жалобе ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права (часть 1 статьи 268, пункт 12 части 2 статьи 271, статья 65 АПК РФ) ввиду нерассмотрения спора по существу.
По мнению ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест", представленные товарные накладные и счета-фактуры при отсутствии возражений должника являются достаточным подтверждением реальности осуществления хозяйственной операции по поставке товара.
Как полагает заявитель, взаимосвязь факта несоответствия товарных накладных с выводом суда о недоказанности реальности хозяйственных операций не является очевидной. Также заявитель не согласен с выводом суда об аффилированности участников сделки, ссылаясь на реальность хозяйственных операций при отсутствии заявления об оспоримости сделки. По утверждению заявителя, вывод суда о неограниченном доступе взаимозависимых лиц к бухгалтерской документации друг друга по существу указывает на применение не подлежащей применению к спорным отношениям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о взаимозависимых лицах.
Кроме того, заявитель считает недопустимыми выводы суда о злоупотреблении правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии мер по принудительному взысканию задолженности.
Представитель ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест".
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Карьероуправление ККЗ" процедуры наблюдения ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" заявило требование, основанное на неисполненном должником обязательстве по оплате поставленного товара согласно товарным накладным от 28.02.2010 N 194, от 31.03.2010 N 416, от 31.05.2010 N 558, от 30.06.2010 N 563 на общую сумму 21 326 916 рублей 15 копеек.
С учётом характера заявленного требования, вытекающего из гражданско-правового обязательства должника, к данным отношениям подлежат применению положения главы 30 ГК РФ об обязанности покупателя оплатить реально полученный от продавца товар (статьи 506, 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям, в том числе, от кредиторов, которые предъявили требования к должнику.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган оспорил предъявленное кредитором требование, указав на расхождение в товарных накладных с аналогичными документами, которые являлись предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки 25.05.2012.
Товарная накладная от 31.03.2010 N 416 на сумму 4 734 802 рубля 60 копеек, представленная кредитором, в графе "отпуск груза разрешил" имеет подпись лица без расшифровки подписи, в графе "груз получил" имеет подпись лица, принявшего груз, без расшифровки подписи, кем был отпущен груз и дата отпуска и принятия груза отсутствует. В товарной накладной, представленной уполномоченным органом, в графе "отпуск груза разрешил" имеется расшифровка подписи лица, где указана фамилия Звонарева С.Н. В графе "груз принял" имеется подпись лица и его расшифровка, где указана фамилия Кудрик И.В., в графе "груз получил" подпись отсутствует.
Товарная накладная от 28.02.2010 N 194 на сумму 5 011 927 рублей 28 копеек, представленная кредитором, в графе "отпуск груза разрешил" имеет подпись лица без расшифровки подписи, в графе "груз получил" имеет подпись лица, принявшего груз, без расшифровки подписи, кем был отпущен груз и дата отпуска и принятия груза отсутствует. В товарной накладной, представленной уполномоченным органом, в графе "отпуск груза разрешил" имеется расшифровка подписи лица, где указана фамилия Звонарева С.Н. В графе "груз принял" имеется подпись лица и его расшифровка, где указана фамилия Кудрик И.В., в графе "груз получил" подпись отсутствует.
Товарная накладная от 31.05.2010 N 558 на сумму 6 606 199 рублей 32 копейки, представленная кредитором, в графе "отпуск груза разрешил" имеет подпись лица без расшифровки подписи, в графе "груз получил" имеет подпись лица, принявшего груз, без расшифровки подписи, кем был отпущен груз и дата отпуска и принятия груза отсутствует. В товарной накладной, представленной уполномоченным органом, в графе "отпуск груза разрешил" имеется расшифровка подписи лица, где указана фамилия Звонарева С.Н. В графе "груз принял" имеется подпись лица и его расшифровка, где указана фамилия Кудрик И.В., в графе "груз получил" подпись отсутствует.
Товарная накладная от 30.06.2010 N 563 на сумму 6 604 520 рублей 13 копеек, представленная кредитором, в графе "отпуск груза разрешил" имеет подпись лица без расшифровки подписи, в графе "груз получил" имеет подпись лица, принявшего груз, без р
