Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф04-440/14 по делу N А67-1755/2013

г. Тюмень

25 февраля 2014 г.

Дело N А67-1755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" на определение от 03.10.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 09.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-1755/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление Копыловского керамического завода" (634537, Томская область, Томский район, посёлок Копылово, улица Морозова, 2а, ИНН 7014027573, ОГРН 1027000766407) по заявлению открытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (634034, город Томск, улица Косарева, 33, ИНН 7020008610, ОГРН 1027000887748) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 326 916 рублей 15 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовали представители:

открытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" - Шеффер К.В. по доверенности от 22.06.2013;

Федеральной налоговой службы - Фаустова Е.В. по доверенности от 17.12.2012.

Суд установил:

в Арбитражный суд Томской области 02.04.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление Копыловского керамического завода" (далее - ООО "Карьероуправление ККЗ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2013 заявление ООО "Карьероуправление ККЗ" признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Саранин Андрей Владимирович.

В газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013 N 117 опубликовано объявление о введении в отношении ООО "Карьероуправление ККЗ" процедуры наблюдения.

Открытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (далее - ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест") 31.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Карьероуправление ККЗ" требования в размере 25 240 315 рублей 79 копеек.

Требование кредитора мотивировано наличием неисполненных должником обязательств перед ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" по возврату заёмных денежных средств по договорам займа от 22.03.2011 N 12/83, от 25.03.2011 N 12/84, от 25.03.2011 N 12/85, от 25.03.2011 N 12/86, от 25.03.2011 N 12/87, от 25.03.2011 N 12/88, от 25.03.2011 N 12/89, от 25.03.2011 N 12/90, договорам займа от 02.05.2012, от 12.05.2012, от 29.05.2012, от 30.07.2012, от 08.10.2012, от 08.11.2012 на общую сумму 2 851 823 рубля 39 копеек; по оплате арендных платежей по договорам аренды от 01.05.2010, от 01.01.2012 N 3, общая задолженность по которым составляет 1 061 576 рублей 25 копеек, а также по оплате стоимости поставленных материалов по товарным накладным от 28.02.2010 N 194 на сумму 5 011 927 рублей 28 копеек, от 31.03.2010 N 416 на сумму 4 734 802 рубля 60 копеек, от 31.05.2010 N 558 на сумму 6 606 199 рублей 32 копейки, от 30.06.2010 N 563 на сумму 6 604 520 рублей 13 копеек, а всего на общую сумму 21 326 916 рублей 15 копеек.

В порядке, предусмотренном статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд выделил в отдельные производства требования, вытекающие из самостоятельных оснований.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.11.2013) ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате стоимости поставленных материалов по товарным накладным от 28.02.2010 N 194, от 31.03.2010 N 416, от 31.05.2010 N 558, от 30.06.2010 N 563 на общую сумму 21 326 916 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции сделал вывод о неподтверждённости факта реальности совершённых хозяйственных операций между заинтересованными лицами, а также указал на неразумность поведения кредитора, не предпринимавшего длительный период времени действий по взысканию задолженности.

Постановлением от 09.12.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что факт аффилированности юридических лиц не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; нарушения законодательства о бухгалтерском учёте, допущенные кредитором при оформлении хозяйственных операций, носят незначительный характер и не могут ставить под сомнение реальность сделок, совершённых с должником.

В кассационной жалобе ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права (часть 1 статьи 268, пункт 12 части 2 статьи 271, статья 65 АПК РФ) ввиду нерассмотрения спора по существу.

По мнению ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест", представленные товарные накладные и счета-фактуры при отсутствии возражений должника являются достаточным подтверждением реальности осуществления хозяйственной операции по поставке товара.

Как полагает заявитель, взаимосвязь факта несоответствия товарных накладных с выводом суда о недоказанности реальности хозяйственных операций не является очевидной. Также заявитель не согласен с выводом суда об аффилированности участников сделки, ссылаясь на реальность хозяйственных операций при отсутствии заявления об оспоримости сделки. По утверждению заявителя, вывод суда о неограниченном доступе взаимозависимых лиц к бухгалтерской документации друг друга по существу указывает на применение не подлежащей применению к спорным отношениям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о взаимозависимых лицах.

Кроме того, заявитель считает недопустимыми выводы суда о злоупотреблении правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии мер по принудительному взысканию задолженности.

Представитель ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест".

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Карьероуправление ККЗ" процедуры наблюдения ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" заявило требование, основанное на неисполненном должником обязательстве по оплате поставленного товара согласно товарным накладным от 28.02.2010 N 194, от 31.03.2010 N 416, от 31.05.2010 N 558, от 30.06.2010 N 563 на общую сумму 21 326 916 рублей 15 копеек.

С учётом характера заявленного требования, вытекающего из гражданско-правового обязательства должника, к данным отношениям подлежат применению положения главы 30 ГК РФ об обязанности покупателя оплатить реально полученный от продавца товар (статьи 506, 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям, в том числе, от кредиторов, которые предъявили требования к должнику.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган оспорил предъявленное кредитором требование, указав на расхождение в товарных накладных с аналогичными документами, которые являлись предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки 25.05.2012.

Товарная накладная от 31.03.2010 N 416 на сумму 4 734 802 рубля 60 копеек, представленная кредитором, в графе "отпуск груза разрешил" имеет подпись лица без расшифровки подписи, в графе "груз получил" имеет подпись лица, принявшего груз, без расшифровки подписи, кем был отпущен груз и дата отпуска и принятия груза отсутствует. В товарной накладной, представленной уполномоченным органом, в графе "отпуск груза разрешил" имеется расшифровка подписи лица, где указана фамилия Звонарева С.Н. В графе "груз принял" имеется подпись лица и его расшифровка, где указана фамилия Кудрик И.В., в графе "груз получил" подпись отсутствует.

Товарная накладная от 28.02.2010 N 194 на сумму 5 011 927 рублей 28 копеек, представленная кредитором, в графе "отпуск груза разрешил" имеет подпись лица без расшифровки подписи, в графе "груз получил" имеет подпись лица, принявшего груз, без расшифровки подписи, кем был отпущен груз и дата отпуска и принятия груза отсутствует. В товарной накладной, представленной уполномоченным органом, в графе "отпуск груза разрешил" имеется расшифровка подписи лица, где указана фамилия Звонарева С.Н. В графе "груз принял" имеется подпись лица и его расшифровка, где указана фамилия Кудрик И.В., в графе "груз получил" подпись отсутствует.

Товарная накладная от 31.05.2010 N 558 на сумму 6 606 199 рублей 32 копейки, представленная кредитором, в графе "отпуск груза разрешил" имеет подпись лица без расшифровки подписи, в графе "груз получил" имеет подпись лица, принявшего груз, без расшифровки подписи, кем был отпущен груз и дата отпуска и принятия груза отсутствует. В товарной накладной, представленной уполномоченным органом, в графе "отпуск груза разрешил" имеется расшифровка подписи лица, где указана фамилия Звонарева С.Н. В графе "груз принял" имеется подпись лица и его расшифровка, где указана фамилия Кудрик И.В., в графе "груз получил" подпись отсутствует.

Товарная накладная от 30.06.2010 N 563 на сумму 6 604 520 рублей 13 копеек, представленная кредитором, в графе "отпуск груза разрешил" имеет подпись лица без расшифровки подписи, в графе "груз получил" имеет подпись лица, принявшего груз, без расшифровки подписи, кем был отпущен груз и дата отпуска и принятия груза отсутствует. В товарной накладной, представленной уполномоченным органом, в графе "отпуск груза разрешил" имеется расшифровка подписи лица, где указана фамилия Звонарева С.Н. В графе "груз принял" имеется подпись лица и его расшифровка, где указана фамилия Кудрик И.В., в графе "груз получил" подпись отсутствует.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ суд непосредственно оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности наряду с другими доказательствами, их соответствие действительности.

Кроме того, исходя из материалов дела, суд первой инстанции установил, что единственным учредителем ООО "Карьероуправление ККЗ" является, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2013, ОАО "Копыловский керамический завод МПО", размер доли которого составляет 100 процентов. Согласно списку аффилированных лиц ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" на 31.03.2010 Звонарев С.В. является членом совета директоров общества, лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, и владельцем 74,5 процентов его обыкновенных акций.

В соответствии со списком аффилированных лиц ОАО "Копыловский керамический завод МПО" на 31.03.2010 Звонарев С.В. является членом совета директоров акционерного общества, лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, и владельцем 46,049 процентов его обыкновенных акций.

Кроме того, ОАО "Копыловский керамический завод МПО" имеет право распоряжения более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал ООО "Карьероуправление ККЗ". Коврежкин К.Б. назначен директором должника по решению Звонарева С.В., как единоличного исполнительного органа единственного учредителя должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 19 Закона о банкротстве, обоснованно пришёл к выводу о том, что кредитор - ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест", ОАО "Копыловский керамический завод МПО" и должник - ООО "Карьероуправление ККЗ" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что товарные накладные сами по себе не позволяют установить движение товара от продавца к покупателю;

при наличии сомнений в реальности исполнения сделок по поставке, представленные заявителем товарные накладные, подписанные, в том числе, между заинтересованными лицами, не являются достаточными доказательствами их совершения, и подлежит установлению фактическое осуществление поставки товара по данным документам.

Из содержания товарных накладных, представленных как кредитором, так и уполномоченным органом усматривается, что заявителем должнику был поставлен товар (товарно-материальные ценности).

Между тем документов, подтверждающих постановку на бухгалтерский учёт товарно-материальных ценностей, их оприходование, передачу в подотчёт материально-ответственным лицам, отпуск товара со склада, кредитором представлено не было.

Суд первой инстанции также правильно указал на длительное отсутствие со стороны кредитора принудительных мер для его взыскания и сделал обоснованный вывод о том, что обращение ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности преследует иную цель, направленную на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства.

Учитывая отсутствие подтверждения реальности совершённых операций, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" необоснованными.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые кредитором в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств факта наличия реальных хозяйственных операций между юридическими лицами, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Ссылка заявителя на статью 20 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.10.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич