Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф04-940/14 по делу N А75-1580/2013

г. Тюмень

25 февраля 2014 г.

Дело N А75-1580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" на постановление от 09.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-1580/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" (620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, оф. 1112, ИНН 6674347680, ОГРН 1106674001378) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемонтажавтоматика" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 85, оф. 13, ИНН 8603097967, ОГРН 1028600953590) о взыскании 5 290 149 руб. 30 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" - Некрасов Н.М. по доверенности от 10.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" (далее - общество "Уралсибмонтажавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемонтажавтоматика" (далее - общество "Нефтемонтажавтоматика", ответчик) о взыскании 5 290 149 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда от 16.05.2011 N НМА-2/11.

Решением от 10.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) исковые требования удовлетворены, с общества "Нефтемонтажавтоматика" в пользу общества "Уралсибмонтажавтоматика" взыскано 5 290 149 руб. 30 коп. основного долга.

Постановлением от 09.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества "Нефтемонтажавтоматика" удовлетворена частично, решение от 10.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры изменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены частично, с общества "Нефтемонтажавтоматика" в пользу общества "Уралсибмонтажавтоматика" взыскано 506 677 руб. 91 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралсибмонтажавтоматика", полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 09.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно не выяснено, когда фактически была осуществлена приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11, и истек ли гарантийный срок, на который требовалось предоставление банковской гарантии.

Кроме этого, общество "Уралсибмонтажавтоматика" указывает на то, что в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения к договору субподряда от 16.05.2011 N НМА-2/11 о согласовании отложенного платежа в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Уралсибмонтажавтоматика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил постановление от 09.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу от общества "Нефтемонтажавтоматика" не представлен.

От общества "Нефтемонтажавтоматика" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем его представителя - директора Нуркаева О.Ф., которое судом кассационной инстанции отклонено как необоснованное.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества "Уралсибмонтажавтоматика", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции установлено, что 16.05.2011 между обществом "Нефтемонтажавтоматика" (подрядчик) и обществом "Уралсибмонтажавтоматика" (субподрядчик) заключен договор субподряда N НМА-2/11 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте: "Наливная ж.д. эстакада ШФЛУ с товарным парком в районе г. Ноябрьска" в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, в объеме в соответствии с приложением N 15 "Состав и объем работ", сдать подрядчику результат выполненных работ по акту приемки законченного строительством объекта, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дополнительными соглашениями к договору N 1 от 03.08.2011, N 2 от 17.10.2011, N 3 от 21.11.2011, N 4 от 13.12.2011, N 5 от 16.04.2012, N 6 от 01.08.2012 стороны согласовали дополнительные работы на объекте, их стоимость и сроки выполнения, а также размер банковской гарантии (5 %) от стоимости строительно-монтажных работ.

Субподрядчик (общество "Уралсибмонтажавтоматика") выполнил работы по договору на сумму 110 752 429 руб. 14 коп.

Подрядчик (общество "Нефтемонтажавтоматика") частично оплатил выполненные по договору работы, задолженность общества "Нефтемонтажавтоматика" с учетом частичной оплаты составила 5 290 149 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что обществом "Нефтемонтажавтоматика" не было исполнено обязательство по оплате выполненных по договору работ на сумму 5 290 149 руб. 30 коп., общество "Уралсибмонтажавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск общества "Уралсибмонтажавтоматика" частично, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции относительно имеющейся задолженности ответчика по оплате выполненных истцом по договору работ, исходил из того, что ответчик должен оплатить стоимость выполненных истцом работ за минусом 50 % от суммы отложенного платежа, срок оплаты которых еще не наступил.

Установив, что сумма 50 % от суммы отложенного платежа составляет 5 537 621 руб. 50 коп., при этом исковые требования заявлены на сумму задолженности в размере 5 290 149 руб. 30 коп., а ответчик оспаривает исковые требования лишь в сумме 4 783 471 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции взыскал с общества "Нефтемонтажавтоматика" 506 677 руб. 91 коп. основного долга, то есть сумму, составляющую разницу между заявленной истцом суммой иска и суммой, оспоренной ответчиком.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В пункте 4.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2011) стороны предусмотрели, что оплата фактически выполненных работ по настоящему договору производится подрядчиком в течение 60-ти календарных дней на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с предоставлением счета-фактуры в оригинале. Сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму 10 % от стоимости выполненных работ, за исключением стоимости материалов поставки подрядчика (отложенный платеж) - сумму, являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора сумма отложенного платежа является гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору и выплачивается подрядчиком субподрядчику следующим образом:

- 50 % от суммы отложенного платежа выплачиваются в течение 20-ти календарных дней с даты полного оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора;

- выплата оставшихся 50 % от суммы отложенного платежа производится в течение 20-ти календарных дней исчисляемых с совершения последнего по времени из указанных ниже событий: даты подписания сторонами акта об устранении субподрядчиком всех недостатков, указанных в приложении к акту приемочной комиссии; даты подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам; даты передачи подрядчику исполнительной и иной документации, которую субподрядчик обязан передать подрядчику по настоящему договору; даты вывоза временных сооружений, транспортных средств в соответствии с пунктом 7.27 настоящего договора; даты возврата не смонтированного оборудования, выданного субподрядчику в монтаж на основании пункта 7.20; предоставления банковской гарантии на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации 24 месяцев объекта, элементов объекта на сумму в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что включение в договор такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в августе 2012 года подписан акт приемки законченного строительством объекта, в связи с чем платежными поручениями от 19.10.2012 N 397 и N 398 обществом "Нефтемонтажавтоматика" была произведена оплата 50 % от суммы отложенного платежа. Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлен факт непредоставления обществом "Уралсибмонтажавтоматика" банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта (24 месяца).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также учитывая согласованный в договоре порядок оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку обществом "Уралсибмонтажавтоматика" не предоставлена банковская гарантия на период гарантийной эксплуатации объекта (24 месяца), то в соответствии с пунктом 4.2.7 договора у него не возникло право требования выплаты окончательного платежа по договору, составляющего 50 % от суммы отложенного платежа, а у общества "Нефтемонтажавтоматика" не возникла обязанность по внесению данного платежа, срок внесения которого еще не наступил.

При этом, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Нефтемонтажавтоматика" 506 677 руб. 91 коп. основного долга, а именно сумму, составляющую разницу между заявленной истцом суммой иска и суммой, оспоренной ответчиком.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела копии дополнительного соглашения к договору о согласовании отложенного платежа в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных работ как противоречащий материалам настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции также признает несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не допустил.

В связи с этим постановление от 09.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу является законным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1580/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат