Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф04-9762/13 по делу N А46-7712/2013

г. Тюмень

25 февраля 2014 г.

Дело N А46-7712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице территориального отделения надзорной деятельности Русско-Полянского района Управления надзорной деятельности на постановление от 06.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-7712/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице территориального отделения надзорной деятельности Русско-Полянского района Управления надзорной деятельности (646780, Омская область, Русско-Полянский район, рабочий поселок Русская Поляна, улица Беляева, 25) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ахиезер М.Б. по доверенности от 18.07.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отделения надзорной деятельности Русско-Полянского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) от 11.06.2013 N 30/31 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб. и представления от 11.06.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 10.09.2013 Арбитражного суда Омской области признаны незаконными и отменены постановление и предписание административного органа от 11.06.2013 в части пункта 6 мотивировочной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, обжалуемые постановление и предписание административного органа признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении общества о проведении плановой проверки, о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку необходимые уведомления были вручены представителю общества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Сбербанк России" требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, ул. Ленина, 54; с. Хлебодаровка, ул. 25 лет Совхоза;

с. Новосанжаровка, ул. Ленина, 27; с. Бологое, ул. Комсомольская,8;

с. Целинное, ул. Московская, 7; с. Добровольск, ул. Школьная,16;

с. Цветочное, ул. Целинная, 46; с. Алабота, пер. Школьный. 23.

В ходе проверки выявлено, что обществом нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 4.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", а именно:

- (в здании дополнительного офиса N 8634/0290 по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна ул. Ленина 64) не выполнены мероприятия по обработке (пропитке) огнезащитным покрытием (организацией, имеющей лицензию на осуществление отдельных видов деятельности), ограничивающим интенсивность и продолжительность горения, сгораемых конструкций чердачного помещения (балки и стропила), не проведено эксплуатационное испытание пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытаний, лестница 3-го типа здания расположена на расстоянии менее 1 метра от окна, ограждение лестницы 3-го типа высотой менее 1,2 м (фактически 1 м); высота участка пути эвакуации через лестничную клетку к эвакуационному выходу в свету менее 2 метров (фактически 1.84 м);

- не отделены друг от друга противопожарными преградами помещения операционной кассы вне кассового узла N 8634/0294, расположенного по адресу: Омская область Русско-Полянский район с. Целинное, ул. Московская, 7/2, и жилой квартиры различного класса функциональной пожарной опасности;

- не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума работники общества, принятые на работу после 15.05.2012;

- (в зданиях по адресу: Омская область Русско-Полянский район, с. Алабота, пер. Школьный, дом 23, с. Цветочное, ул. Целинная, дом 46, с. Добровольск, ул. Школьная, дом 16, с. Целинное, ул. Московская, дом 7/2, с. Бологое, ул. Комсомольская, дом 8, с. Новосанжаровка, ул. Ленина, дом 7, с. Хлебодаровка, ул. 25 лет Совхоза, дом 2) приемно-контрольные приборы установки автоматической пожарной сигнализации операционной кассы вне кассовых узлов N 8634/0291, N 8634/0293, N 8634/0295, N 8634/0294, N 8634/0296, N 8634/0299, N 8634/0292 установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, без раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами административного органа составлены акт проверки от 04.06.2013 N 33, протоколы об административном правонарушении от 04.06.2013 NN 30, 31 и 11.06.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Кроме того, обществу выдано представление от 11.06.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что административным органом не доказано нарушение требований пожарной безопасности к обеспечению необходимой высоты участка пути эвакуации в здании дополнительного офиса N 8634/0290.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжение главного государственного инспектора Русско-Полянского района по пожарному надзору от 25.04.2013 N 33 о проведении плановой выездной проверки получено управляющим Таврического отделения Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" Онищенко С.И.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного распоряжения по юридическому адресу общества (г. Москва, ул. Вавилова, 19).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о составлении протоколов об административном правонарушении в месте нахождения филиала общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлены доказательства направления соответствующего уведомления по юридическому адресу ОАО "Сбербанк России"

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении от 04.06.2013 N N 30, 31 составлены без участия законного представителя общества, в присутствии управляющего Таврического отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" Онищенко С.И., действующего на основании доверенности от 16.11.2012, определяющей общие полномочия на представление интересов общества во всех компетентных органах и учреждениях Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца пятого пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10, нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статьей 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены грубые нарушения законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемого предписания, вынесенного административным органом в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

Доводы административного органа об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7712/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина