Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф04-12/14 по делу N А45-7914/2013

г. Тюмень

26 февраля 2014 г.

Дело N А45-7914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-7914/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрикон" (644112, г. Омск, пр. Комарова, 9, ИНН 5501073810, ОГРН 1035501019674) к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" (630005, г. Новосибирск, ул. Ипподромная, 21, ИНН 5406417838, ОГРН 1075406047650), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" о взыскании 7 700 300,51 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрикон" (далее - ООО "Юрикон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" (далее - ООО "РосИнсталПроект", ответчик) с иском о взыскании 7 700 300,51 руб. задолженности.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - ООО "Юрикон" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" (далее - ООО "МТ-Проект", истец).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилось ООО "РосИнсталПроект", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что момент для оплаты работ не наступил, поскольку согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора субподряда на выполнение работ от 15.07.2011 N 101/14-ГК/08-7 (далее - договор) сделка совершена под отлагательным условием в части наступления срока исполнения ответчиком обязательства - при условии получения денежных средств от генподрядчика по основному договору; в нарушение положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не приостановил производство по настоящему делу; при не вынесении отдельного судебного акта о замене стороны, судом нарушена часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий заключенного между сторонами договора ООО "МТ-Проект" (субподрядчик) выполнило, а ООО "РосИнсталПроект" (подрядчик) приняло работы по разработке проектной документации мостовых сооружений на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км. 58 - км. 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)" участок км. 97,0 - км. 149,0, участок км. 149,0 - км. 207,75 на общую сумму 192 760 809,75 руб., о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, задолженность составила 7 770 300,51 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о доказанности предъявленного требования.

Не оспаривая наличие задолженности, заявитель в жалобе ссылается на то, что момент для оплаты работ не наступил, поскольку сделка совершена под отлагательным условием в части наступления срока исполнения ответчиком обязательства - при условии получения денежных средств от генподрядчика по основному договору.

Вместе с тем, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судами, субподрядчик надлежащим образом и в срок выполнил работы по договору, в то время как подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате заказанных и принятых работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ только после получения ответчиком от генподрядчика по основному договору денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить. Указанное событие, с которым в пункте 4.3 договора связан срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, к тому же зависит от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях.

Таким образом, отказ подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору противоречит требованиям статей 190, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также в постановлении Президиума от 18.01.2011 N 11659/10.

С учетом изложенного оплата ответчиком выполненных истцом работ должна производиться независимо от поступления денежных средств от генподрядчика по основному договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не было приостановлено производство по настоящему делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу части 1 статьи 15 названного Кодекса арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то указание на это может быть в одной из указанных форм судебного акта.

Соответственно суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве в ходе судебного разбирательства 21.08.2013, отразил результаты его рассмотрения и рассмотрения иска по существу в принятом по итогам данного заседания решении от 26.08.2013.

В связи с чем, довод жалобы о нарушении судом статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А45-7914/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко