Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф04-4551/11 по делу N А27-5604/2010

г. Тюмень

26 февраля 2014 г.

Дело N А27-5604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на постановление от 20.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А27-5604/2010 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УглеТехСервис" (652523, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, 5, ИНН 4212018840, ОГРН 1024201300727) по заявлению арбитражного управляющего Тузикова Сергея Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области 95 212 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области Калашникова Л.В. по доверенности от 05.09.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УглеТехСервис" (далее - ООО "ТД "УглеТехСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.10.2010 конкурсным управляющим утверждён Тузиков Сергей Николаевич (далее - Тузиков С.Н.).

При рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего Тузикова С.Н., выразившиеся в расходовании денежных средств должника на сумму 1 904 248 рублей 42 копеек, определением суда от 08.05.2013 отказано в её удовлетворении.

Арбитражный управляющий Тузиков С.Н. 16.08.2013 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о взыскании с ФНС России 95 212 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на его действия.

Впоследствии определением суда от 10.07.2013 Тузиков С.Н. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "УглеТехСервис",. Новым конкурсным управляющим определением суда от 10.07.2013 утверждён Долгов Константин Иванович.

Определением суда от 20.09.2013 в удовлетворении ходатайства Тузикова С.Н. отказано.

Суд первой инстанции исходил из профессионального статуса конкурсного управляющего, который предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также риска затрат на оплату деятельности привлечённых специалистов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 определение суда первой инстанции отменено.

При разрешении вопроса по существу с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Тузикова С.Н. взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о реализации арбитражным управляющим процессуального права на ведение дела в арбитражном суде с участием представителя при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на его действия.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 4 статьи 20.3 и статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что жалоба на действия арбитражного управляющего была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности.

Как полагает уполномоченный орган, из буквального толкования договора от 14.03.2013 следует, что этот договор был заключён Кличалиной Екатериной Олеговной (далее - Кличалиной Е.О.) с конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "УглеТехСервис", а не с Тузиковым С.Н. как физическим лицом.

По утверждению заявителя, квалификация конкурсного управляющего предполагает его профессиональное участие в делах о несостоятельности (банкротстве) без привлечения дополнительных консультантов.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на отмене судебного акта.

От арбитражного управляющего Тузикова С.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу без доказательств его направления ФНС России.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТД "УглеТехСервис", открытого решением суда от 13.10.2010 по делу N А27-5604/2010, была рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Тузикова С.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 1 904 248 рублей 42 копейки.

При представлении интересов арбитражного управляющего по данному спору Тузиков С.Н. (заказчик) заключил с Кличаниной Е.О. (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 14.03.2013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области в деле о несостоятельности (банкротстве) N А27-5604/2010 в рамках рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "ТД "УглеТехСервис" Тузикова С.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании 1 904 248 рублей 42 копеек.

В пунктах 2.4.1 - 2.4.6 договора определены обязанности исполнителя по изучению документов; подготовке предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; проведению работы при содействии заказчика по подбору документов и других материалов, консультировании заказчика по всем возникающим в процессе вопросам; определению общей стратегии по оспариванию заявленных требований; оформлению и запрашиванию документации; участию в качестве представителя в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в сумме 95 212 рублей, которая была оплачена Тузиковым С.Н. по расходному кассовому ордеру от 14.03.2013 N 16.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.05.2013 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "ТД "УглеТехСервис" Тузикова С.Н. отказано.

Ссылаясь на указанный судебный акт и понесённые в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий Тузиков С.Н. на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством о взыскании с ФНС России 95 212 рублей судебных расходов.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121)).

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

В рамках рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Тузиков С.Н. действовал в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве на основании статьи 34 Закона о банкротстве. Привлечение представителя в таком случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией Тузиковым С.Н. предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя.

Поскольку требования инспекции к арбитражному управляющему Тузикову С.Н. удовлетворены не были, в силу выше приведённых разъяснений судебные расходы по делу несёт лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Согласно пункту 3 Письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку правовое заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшегося судебного акта, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам по существу является консультацией исполнителя, которая к судебным расходам не относится (пункт 8 Письма N 121), суд апелляционной инстанции правомерно счёл заявленные судебные расходы неразумными.

Учитывая объём оказанных услуг и количество проведённых заседаний, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о разумности судебных расходов в размере 30 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные самим арбитражным управляющим Тузиковым С.Н. "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года", утверждённые решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, устанавливающие стоимость услуг по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 5 процентов от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки за один судодень в размере 10 000 рублей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отнёс на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя арбитражного управляющего Тузикова С.Н. в сумме 30 000 рублей.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой установленных обстоятельств дела противоречат судебной практике и не опровергают выводов судов о применении норм, касающихся возмещения судебных расходов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5604/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич