Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф04-7179/11 по делу N А45-7548/2011

г. Тюмень

26 февраля 2014 г.

Дело N А45-7548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в лице Западно-Сибирского Дорожного филиала на определение от 23.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Нагишева О.Б.) по делу N А45-7548/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (105066, город Москва, переулок 1-й Басманный, 8, строение 2, ИНН 7701351634, ОГРН 1057701020816) в лице Западно-Сибирского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), Федеральной службе по тарифам (109074, город Москва, Китайгородский проезд, 7, ИНН 7705513068, ОГРН 1047705032880), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, Никольский переулок, 9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) о признании ничтожной сделки, применении последствий её недействительности, о признании права федеральной собственности на помещения и признании права оперативного управления на помещения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

В заседании принял участие представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" - Нехорошева Н.А. по доверенности от 16.01.2014 N 54 АА 1327688.

Суд установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в лице Западно-Сибирского Дорожного филиала (далее - ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", Учреждение, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7548/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче в качестве вклада в уставной капитал открытого акционерного общества "РЖД", о применении последствий недействительности.

Определением от 20.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в части в рамках дела N А45-7548/2011 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда, ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" 19.09.2013 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда повторно поданная апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.08.2013 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование определения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Учреждение снова направляет апелляционную жалобу на определение от 20.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 23.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Учреждение просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.12.2013, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, считая уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что в определении от 20.08.2013 судом первой инстанции не был разъяснен порядок обжалования такого определения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом норм процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь повторно в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 20.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, Учреждение одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока указало на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, но в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная Учреждением причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне доводы, приведенные Учреждением в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что пропуск срока на подачу жалобы произошел по вине заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок её подачи. Уважительных причин, объективно не зависящих от подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке и в установленный срок, судом не установлено.

Ссылка Учреждения на то, что в определении от 20.08.2013 судом первой инстанции не разъясняется порядок его обжалования, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку порядок обжалования судебных актов установлен в АПК РФ и информация является общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Учреждение имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 20.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-7548/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова