Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф04-450/14 по делу N А75-3672/2013

г. Тюмень

26 февраля 2014 г.

Дело N А75-3672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапардиной Нины Михайловны на постановление от 08.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-3672/2013 по иску индивидуального предпринимателя Лапардиной Нины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Юнг Оксане Ярославовне о взыскании 217 924,61 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лапардина Нина Михайловна (далее - истец, ИП Лапардина Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Юнг Оксане Ярославовне (далее - ответчик, ИП Юнг О.Я.) о взыскании 119 035,12 руб. долга по арендной плате по договору от 01.01.2010 N 3 аренды нежилого помещения, 98 889,49 руб. долга по арендной плате по договору от 01.01.2011 аренды нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 27.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Производство по делу прекращено.

ИП Лапардина Н.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По ее мнению, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Заявитель отмечает, что при рассмотрении дела N А75-10296/2011 договоры от 01.01.2010 N 3 и от 01.01.2011 признаны незаключенными, а при обращении в суд с новым исковым заявлением, истец исходил из другого основания.

ИП Лапардина Н.М. полагает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что предметом исковых требований по делу N А75-3672/2013 является взыскание долга по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения, поскольку предметом настоящих исковых требований является взыскание суммы задолженности согласно обязательству по оплате за срочное владение и пользование нежилым помещением по соглашению между сторонами.

ИП Юнг О.Я. в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, а также полагает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что между ИП Лапардиной Н.М. (арендодатель) и ИП Юнг О.Я. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 3 01.01.2010 с дополнительным соглашением от 16.04.2010 N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью в размере 83,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, 17 (1 этаж 5 этажного жилого дома).

Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанное нежилое помещение по указанному в договоре адресу без замечаний по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Согласно пункту 2.1.10 договора от 01.10.2010 N 3 арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора от 01.10.2010 N 3 размер арендной платы в месяц составляет 1 200 руб. за 1 кв. м, без учета НДС.

На основании подпункта 3.1.3 договора от 01.10.2010 N 3 оплата производится арендатором по платежным поручениям с фиксированными сроками платежей, ежемесячно с 20-го по 25-ое число текущего месяца.

В связи с расторжением договора от 01.01.2010 N 3 ответчик по акту приема-передачи от 16.04.2010 возвратил ИП Лапардиной Н.М. арендованное помещение, принятое без претензий и замечаний.

Как указывает истец, долг ответчика по договору от 01.01.2010 N 3 аренды нежилого помещения составляет 119 035,12 руб.

Между ИП Лапардиной Н.М. (арендодатель) и ИП Юнг О.Я. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N б/н с дополнительным соглашением от 19.04.2011 N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью в размере 51,63 кв. м, находящееся по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, 17 (1 этаж 5 этажного жилого дома).

Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанное нежилое помещение по указанному в договоре аренды адресу по акту приема-передачи от 01.01.2011 без замечаний.

В силу пункта 2.1.10 договора от 01.01.2011 арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора от 01.01.2011 размер арендной платы в месяц составляет: 1 200 руб. за 1 кв. м, без учета НДС.

На основании подпункта 3.1.3 договора от 01.01.2011 оплата производится арендатором по платежным поручениям с фиксированными сроками платежей, ежемесячно с 20-го по 25-ое число текущего месяца.

В связи с расторжением договора от 01.01.2011 ответчик по акту приема-передачи от 19.04.2010 возвратил истцу арендованное помещение, принятое последним без претензий и замечаний.

Как указывает истец, долг ответчика по договору от 01.01.2011 аренды нежилого помещения составляет 98 889,49 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывал на наличие задолженности по названым договорам аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, указал, что по настоящему иску ИП Лапардина Н.М. обратилась с тождественным требованием, имеющим тот же предмет, и те же основания, и к тому же лицу, что и в деле Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N А75-10296/2011, а вступивший в законную силу судебный акт исключает право истца на вторичное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Лапардина Н.М. обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ИП Юнг О.Я. о взыскании 316 806,73 руб. задолженности, в том числе по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 3, от 01.01.2011.

Вступившим в законную силу решением от 12.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10296/2011, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ИП Лапардиной Н.М. к ИП Юнг О.Я. о взыскании 316 806,73 руб. отказано.

Суд кассационной инстанции, считает выводы апелляционного суда ошибочными исходя из следующего.

В рамках дела N А75-10296/2011 судами установлено, что спорные договоры аренды от 01.01.2010 N 3, от 01.01.2011 являются незаключенными, ввиду отсутствия государственной регистрации.

Таким образом, основанием для отказа в иске по данному делу явилось отсутствие между сторонами обязательственных взаимоотношений по аренде.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает сторон от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий.

Судом первой инстанции установлено, что с момента подписания договоров аренды у сторон не возникало неопределенности относительно размера арендной платы.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче арендованных помещений, факт пользования ответчиком назваными помещениями, а также наличие у ответчика перед истцом обязательства по оплате за срочное владение и пользование нежилыми помещениями по соглашению между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Лишение права на защиту в силу положений АПК РФ недопустимо.

Таким образом, установив факт пользования переданными помещениями, наличие задолженности за пользование и обязательства по оплате, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенное свидетельствует о наличии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления решения суда первой инстанции в силе.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ответчика.

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 АПК РФ выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3672/2013 отменить, оставить в силе решение от 27.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнг Оксаны Ярославовны в пользу индивидуального предпринимателя Лапардиной Нины Михайловны судебные расходы в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина