Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф04-3144/13 по делу N А46-29288/2012

г. Тюмень

27 февраля 2014 г.

Дело N А46-29288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Маняшиной В.П.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 24.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-29288/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Омрезинотехника" (644076, город Омск, проспект Космический, 109а, ИНН 5506058043, ОГРН 1055511002183) к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644024, город Омск, улица Пушкина, 54), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Омрезинотехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) от 11.09.2012 N 1013/1014/1015 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением от 24.01.2013 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 11.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 16.09.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2013 и постановление от 31.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество полагает, что оно, являясь арендатором нежилых помещений, не может быть субъектом вмененного административного правонарушения, так как обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности несет собственник недвижимого имущества.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, административным органом проведена внеплановая выездная проверка на объекте, расположенном по адресу: город Омск, Космический проспект, 109а, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, далее - ППР N 390);

- помещение склада не защищено автоматической установкой противопожарной защиты и не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315; пункт 1.2, таблица 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323);

- в помещениях отсутствуют таблички с номером вызова пожарной охраны (пункт 6 ППР N 390);

- не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) для производственного помещения (пункт 20 ППР N 390);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административное здание и помещения склада) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (пункт 7.4 СНиП 21-01-97*);

- допущено размещение в электрощитовой горючих веществ и материалов (пункт 42 ППР N 390);

- не разработана декларация пожарной безопасности (статья 64 Технического регламента);

- отсутствует вывод сигнала о пожаре от системы автоматической пожарной защиты в пожарную охрану либо в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (пункт 61 ППР N 390; статьи 6, 54, 83, 91 Технического регламента; пункты 13.14.5, 14.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", далее - СП 5.13130.2009).

По фактам выявленных правонарушений административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 06.09.2012 N N 1013, 1014, 1015, на основании которых вынесено постановление от 11.09.2012 N 1013/1014/1015 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества составов вменяемых ему правонарушений и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи (часть 1); за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

В силу требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Арендаторы относятся к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться имуществом (статьи 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, могут являться собственник имущества, а также арендатор как лицо, владеющее, пользующееся имуществом на законных основаниях и обязанное обеспечивать первичные меры пожарной безопасности.

Судами установлено, что общество пользуется проверенными административным органом помещениями на основании договора аренды от 31.12.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Бизон".

Пунктом 2.3.3 этого договора предусмотрена обязанность общества содержать арендуемые помещения в полной исправности и в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Пункт 2.1.5 названного договора устанавливает, что ответственность перед соответствующими контролирующими органами несет собственник, т.е. арендодатель.

Отклоняя ссылку общества на пункт 2.1.5 договора аренды как на обстоятельство, исключающее его ответственность за вменяемые административные правонарушения, суды правомерно исходили из того, что наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении. Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Суды верно отметили, что при получении помещений в аренду общество должно было удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности. Эксплуатация помещений без устранения указанных нарушений свидетельствует о нарушении обществом требований пожарной безопасности.

Исходя их этого суды правильно признали общество надлежащим субъектом ответственности за вмененные ему административные правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29288/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Омрезинотехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.П. Маняшина Г.А. Шабанова