Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф04-380/14 по делу N А45-11053/2013

г. Тюмень

28 февраля 2014 г.

Дело N А45-11053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба промышленной безопасности" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-11053/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба промышленной безопасности" (630000, г. Новосибирск, ул. Петухова, 6-а, ИНН 5403197711, ОГРН 1075403008152) к открытому акционерному обществу "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (630056, г. Новосибирск, ул. Варшавская, 1, ИНН 5408272659, ОГРН 1095473005891) о взыскании 6 977 804,86 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба промышленной безопасности" - Романов П.П., директор по протоколу от 31.10.2012 N 66, Уколова Р.И. по доверенности от 23.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба промышленной безопасности" (далее - ООО ЧОП "СПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ОАО "15 ЦАРЗ", ответчик) о взыскании 6 977 804,86 руб., из них 6 600 000 руб. компенсации за досрочное расторжение договора об охране производственных (хозяйственных) объектов от 01.01.2011 N 01-01-2011-1Д (далее - договор), 210 532,26 руб. основного долга, 22 000 руб. задолженности за поставку форменного обмундирования, 145 272,60 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось ООО ЧОП "СПБ", в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, письма ответчика от 19.03.2013 и от 26.03.2013 свидетельствуют о признании долга; предусмотренная договором компенсация является платой за досрочное расторжение договора в отсутствие нарушений условий договора, а положения пункта 4.3 договора не противоречат действующему законодательству и не ограничивают права заказчика и исполнителя; суд по своей инициативе рассмотрел вопрос о ничтожности пункта 4.3 договора, чем вышел за пределы исковых требований; факт передачи и использования форменного обмундирования подтвержден документально и ответчиком не опровергнут; все существенные условия договора поставки оговорены сторонами, договор поставки форменного обмундирования заключен надлежащим образом.

Выслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2011 между ООО ЧОП "СПБ" (охранная фирма) и ОАО "15 ЦАРЗ" (заказчик) заключен договор, по условиям которого охранная фирма приняла под охрану объекты, принадлежащие заказчику. Сумма оказанных услуг составляет 1 000 000 руб. в месяц и подтверждается объемом выполненных охранных услуг. Охранная фирма представляет акты на оказанные услуги. Оплата производится ежемесячно платежными поручениями заказчика, после подписания акта оказанных охранных услуг. Срок действия договора установлен с 01.01.2011 до 31.12.2011.

01.11.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма оказываемых услуг составляет 1 100 000 руб. в месяц и утверждается актом выполненных охранных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за оказание услуги заказчик выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения) требование о досрочном расторжении договора подается за 6 месяцев до предполагаемой даты. В качестве компенсации за досрочное расторжение до истечения срока договора сторона, по чьей инициативе подается требование о досрочном расторжении, выплачивает компенсацию, равную сумме оплаты, предусмотренную пунктом 1.7 дополнительного соглашения за 6 месяцев, т.е. 6 660 000 рублей без учета НДС.

19.03.2013 ОАО "15 ЦАРЗ" в адрес ООО ЧОП "СПБ" направило соглашение о досрочном расторжении договора, однако последним оно не было подписано ввиду разногласий.

По акту приема-передачи от 26.03.2013 охраняемое имущество возвращено заказчику. Договор прекратил свое действие по инициативе заказчика, что не оспаривалось сторонами.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг (в редакции дополнительного соглашения) в полном объеме не произвело, а также не оплатило гарантированную письмом от 26.03.2013 сумму за форменное обмундирование охранника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Вывод судов соответствует материалам дела и закону.

Из пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В рассматриваемом случае судом установлено и не оспаривается сторонами, что услуги в марте 2013 года фактически оказывались до 26 числа, истцом выставлен счет за март, который ответчиком оплачен в полном объеме.

Поскольку доказательств того, что услуги истцом оказывались после 26.03.2013 не представлено, а, исходя из норм законодательства, оплате подлежат только фактически оказанные услуги, суды правильно не усмотрели у ответчика наличие задолженности перед истцом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата подлежит в полном размере, установленном в договоре за месяц, подлежит отклонению как противоречащая действующему законодательству.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренная положениями договора денежная сумма, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

С учетом указанной правовой позиции, вывод судебных инстанций о ничтожности пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения является правомерным.

Довод кассационный жалобы о том, что суды, признавая по собственной инициативе ничтожным пункт 4.3 договора, вышли за пределы заявленных требований, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе принять решение о ничтожности сделки по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование задолженности за поставку форменного обмундирования доказательства, приняв во внимание свидетельские показания, установив, что истец перед ответчиком не ставил вопрос о возврате форменного обмундирования, а товарная накладная от 27.03.2013 N 1 не подписана ответчиком и отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком сделки, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что оснований для взыскания денежных средств за поставку форменного обмундирования не имеется.

Кроме того, суды правильно указали, что гарантийное письмо от 26.03.2013 направлено до спорной поставки и не может подтверждать факта передачи товара, так же как и свидетельские показания (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А45-11053/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко