Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2014 г. N Ф04-204/14 по делу N А46-7073/2013

г. Тюмень

3 марта 2014 г.

Дело N А46-7073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Раисы Александровны на решение от 20.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 04.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-7073/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновой Раисы Александровны к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г.Омск, ул.Маршала Жукова, дом 72/1, ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г.Омск, ул.Суворова, 1 "А", ОГРН 1025501387372, ИНН 5507020003).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Логиновой Раисы Александровны - Цапко А.С. по доверенности от 21.05.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Репин В.В. по доверенности от 23.12.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Ерёмин А.В. по доверенности от 11.02.2014, Попова С.В. по доверенности от 24.02.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Логинова Раиса Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление) о признании недействительным решения от 08.04.2013 N 16-20/00326 зг, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.01.2013 N 03-12/534ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленного без изменения постановлением от 04.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 2 347,80 руб.; доначисления пени за несвоевременное перечисление данного налога в размере 1 209,37 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Предприниматель указывает, что решение Управления не содержит изложения обстоятельств совершенного налогового правонарушения, которые послужили основанием для доначисления недоимки по налогам, пени, штрафа; судами при вынесении судебных актов не учтена судебная практика, а также позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 10 информационного письма от 17.03.2003 N 71; не учтено, что акт налоговой проверки не является самостоятельным ненормативным актом и не порождает для налогоплательщика правовых последствий; судами необоснованно приобщены к материалам дела недопустимые доказательства (реестр счетов-фактур, составленный налоговым органом 19.08.2013). Предприниматель не согласна с выводами судов относительно завышения материальных расходов за 2008-2010 годы по организациям ООО "Сибириада", ООО "СтройПрофит", ООО "Ин-Траст".

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Инспекция считают доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008-2010 год.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.10.2012 N 03-12/583 ДСП и принято решение N 03-12/534ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприниматель привлечена к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на общую сумму 485 820 руб. 40 коп. (все штрафы снижены в два раза); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 4 900 рублей (штраф снижен в два раза); по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в размере 2 347,80 руб. (штраф снижен в два раза); Предпринимателю доначислены налоги на общую сумму 12 259 772 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 3 754 903,91 руб., в том числе пени за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 1 209,37 руб.

Решением УФНС России по Омской области от 08.04.2013 N 16-20/00326зг решение Инспекции было отменено в связи с нарушением процессуального порядка вынесения решения и принято новое решение о привлечении Предпринимателя, к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к ответственности в виде штрафа:

- за неполную уплату налогов на общую сумму 53 646 руб. (штраф снижен в два раза);

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 900 рублей (штраф снижен в два раза);

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в размере 2 347,80 руб. (штраф снижен в два раза);

- Предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов на общую сумму 2 674 789 руб.;

- начислены пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 742 806,48 руб., в том числе пени за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 1 209,37 руб.

Не согласившись с решением Управления, Предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Предпринимателя о признании недействительным решения Управления в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 347,80 руб., доначисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 209,37 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 900 руб., суд исходил из недоказанности Управлением оснований для дополнительного определения налоговой обязанности.

Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения Управления в остальной части, суд исходил из того, что факты занижения налоговой базы (неуплаты) НДФЛ, единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) и единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в спорных суммах установлены, Предпринимателем не опровергнуты.

Обжалуя судебные акты, Предприниматель в качестве основного довода указывает на наличие безусловного основания для признания оспариваемого решения Управления недействительным, поскольку в нем не содержится изложенных обстоятельств совершенного налогового правонарушения, которые послужили основанием для доначисления недоимки по налогам, пени, штрафа.

Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что оспариваемое решение Управления от 08.04.2013 N 16-20/00326зг принято в связи с отменой решения нижестоящего налогового органа; Управление по существу приняло новое решение, уменьшив при этом размер доначислений, произведенных нижестоящим налоговым органом.

Учитывая, что вышестоящим налоговым органом Предприниматель фактически "заново" был привлечен к ответственности, суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно указали, что в оспариваемом решении Управления должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, которые послужили основанием для доначисления недоимки по налогам, пени, штрафа.

Вместе с тем отсутствие в решении Управления описания выявленных нарушений (что не оспаривается сторонами) судами не принято в качестве основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Управления по безусловному основанию, суды исходили из того, что:

- основанием для признания недействительным решения налогового органа могут служить факты как нарушения права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, так и иные факты нарушений требования Налогового кодекса Российской Федерации, если таковые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда как в рассматриваемом случае (в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции требований заявителя) таковые факты отсутствуют;

- Предприниматель обладал сведениями об обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки, поэтому отсутствие описания данных обстоятельств в решении вышестоящего налогового органа не может служить существенным нарушением, влекущим безусловную отмену вынесенного решения.

Ссылка Предпринимателя на судебную практику необоснованна, так как фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств в приведенных судебных актах.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2009 N ВАС-3559/09 проанализированы судебные споры, в которых судами установлено, что необходимые сведения (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) не отражены налоговым органом, непосредственно проводившим мероприятия налогового контроля, а не вышестоящим налоговым органом, рассматривающим жалобу. Кроме того, в информационном письме отражен спор, где обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения не отражены налоговым органом ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем суду не представилось возможным установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, их характер.

Доводы Предпринимателя относительно неправомерного уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН вследствие непринятия в качестве оплаты счетов-фактур, выставленных ООО "Сибириада", ООО "СтройПрофит", ООО "Ин-Трас", также были предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства: книгу покупок, кассовые книги, расходные кассовые ордера, реестр счетов-фактур, суд установил, что Предпринимателем в книгу покупок внесены счета-фактуры, выставленные ООО "Сибириада", ООО "СтройПрофит", ООО "Ин-Трас", не оплаченные Предпринимателем, в связи с чем сделал правильный вывод о завышении материальных расходов.

Предпринимателем не приведены доводы, опровергающие данный вывод судов, доводы сводятся к формальным нарушениям Управлением обязанности по изложению фактических обстоятельств в тексте решения, что, судами не признано безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения. При этом суд отметил, что описание события рассматриваемого нарушения содержится в акте проверки на страницах 43-48.

Ссылка Предпринимателя на то, что реестр счетов-фактур является недопустимым доказательством, поскольку не был составлен в ходе налоговой проверки, обоснованно отклонена судами, поскольку, как правильно указали суды, рассматриваемый реестр счетов-фактур не является доказательством, добытым за рамками выездной налоговой проверки; представлен в качестве сводного документа по добытым в ходе проверки доказательствам, в частности данных книги покупок, сверенных непосредственно со счетами-фактурами; по существу, данный документ представляет собой объяснения по делу, представленные в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой Предпринимателем части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7073/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева