Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2014 г. N Ф04-397/14 по делу N А45-6249/2013

г. Тюмень

3 марта 2014 г.

Дело N А45-6249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 31.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 24.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-6249/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптиксервис" (630009, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Дунайская, 16/7, ОГРН 1075405015542, ИНН 5405346944) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г.Новосибирск, ул. Лескова, 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) об обязании возвратить налог на добавленную стоимость и взыскании процентов за просрочку его возврата.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптиксервис" - Шевелев А.А. по доверенности от 02.07.2012 (на три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Петоян Б.М. по доверенности от 31.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптиксервис" (далее - ООО "Оптиксервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 209 348 рублей; взыскании с Инспекции 513 605 рублей процентов за просрочку возврата НДС за 1-й квартал 2011 года.

Решением от 31.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 28.04.2011 Общество подало в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за 1-й квартал 2011 года, заявив к возмещению из бюджета НДС в размере 4 500 637 рублей.

Инспекция в период с 28.04.2011 по 28.07.2011 провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации, о чем составила акт от 11.08.2011 N 13235.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решения от 22.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3924, N 67 о возмещении (частично) НДС в размере 1 291 288 рублей, N 64 об отказе в возмещении (частично) НДС, заявленного к возмещению в размере 3 209 348 рублей.

Решением от 03.11.2011 N 663 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) решения Инспекции N 3924 и N 64 оставлены без изменения; в судебном порядке указанные решения не оспаривались.

Инспекцией с 02.04.2012 по 05.06.2012 проведена выездная налоговая проверку в отношении Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение от 29.06.2012 N 1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу дополнительно начислены налоги в связи с необоснованным применением им ставки по НДС в размере 10% вместо 18%, как полагал правомерным налоговый орган.

Из содержания решения N 1808 усматривается, что налоговый орган признал обоснованным и подтвердил свой прежний отказ в возмещении заявителю НДС за 1-й квартал 2011 года в размере 3 209 348 рублей. Основания отказа указаны те же, что и при вынесении решений N 3924 и N 64 по результатам камеральной проверки, а также решения Управления N 663.

Дополнительных начислений за 1 квартал 2011 года налоговый орган не производил, указав в решении, что по результатам камеральной проверки Обществу отказано в возмещении сумм НДС.

Однако решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2012 по делу N А45-23853/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, решение N 1808 признано недействительным в полном объеме. Таким образом, судами трех инстанций признано, что отказ в вычетах и возмещении неправомерен за весь проверяемый период, куда входит и 1 квартал 2011 года.

26.02.2013 Общество направило в налоговый орган заявление о возврате ему НДС в размере 3 209 348 рублей, ответа на которое не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая подтверждение судебными актами по делу А45-23853/2012 права налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, в том числе в размере 3 209 348 рублей, пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на возврат заявленной суммы НДС и правомерности начисления соответствующих процентов.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что решение камеральной налоговой проверки N 64, в котором имеется ссылка на правомерность отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года, вступило в законную силу и не признано недействительным ни вышестоящим налоговым органом, ни судом, а в резолютивной части решения Инспекции от 29.06.2012 N 1808 по периоду 1 квартал 2011 года доначисления, штрафы, пени отсутствуют, в связи с чем считает необоснованным заявление о возврате НДС в сумме 3 209 348 руб. и процентов на эту сумму.

Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, отклоняя его, правильно указали, что то обстоятельство, что решение N 64 не оспаривалось в суде, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае факт наличия неоспоренного налогоплательщиком в суде решения по результатам камеральной налоговой проверки должен оцениваться с учетом решения N 1808, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период 2009 - 2011 годов, включающего, в том числе, оценку начисления НДС за спорный период (1 квартал 2011 года), впоследствии признанного арбитражным судом недействительным в полном объеме; на Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества. Поскольку арбитражным судом был признан недействительным вывод налогового органа об обоснованности отказа в возмещении НДС в размере 3 209 348 рублей за первый квартал 2011 года, суд правильно отметил, что устранение нарушений прав Общества должно было выражаться, в том числе, путем возмещения ранее заявленного в декларации за первый квартал 2011 года и необоснованно отказанного ответчиком НДС в размере 3 209 348 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Инспекцией добровольно возвращены проценты за просрочку возврата НДС в сумме 12 701,91 руб., была предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку указанная оплата не имеет отношения к процентам, начисленным в рамках настоящего дела, что не отрицается налоговым органом; в части начисления и взыскания с налогового органа указанной части процентов Обществом был уточнен предмет требований.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, Инспекцией не опровергнуты; в жалобе отсутствуют указания со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства на неправильность конкретных выводов судов; доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка; нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6249/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева