Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2014 г. N Ф04-5693/12 по делу N А46-20793/2012

г. Тюмень

3 марта 2014 г.

Дело N А46-20793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В. Отческой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на определение от 20.06.2013 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-20793/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, город Омск, улица 24-я Северная, 171А, ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича - Никитина А.А. по доверенности от 03.04.2013,

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Шулпина А.А. по доверенности от 12.02.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фурман Сергей Анатольевич (далее - ИП Фурман С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) 150 000 руб. судебных расходов, понесенных им по настоящему делу.

Определением от 20.06.2013 Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление ИП Фурмана С.А. удовлетворено частично; с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 95 000 руб., в остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Считает, что судебные расходы в сумме 95 000 руб. являются чрезмерными, превышают разумные пределы и расценки, установленные в регионе. Полагает возможным удовлетворить требования предпринимателя в части взыскания судебных расходов в сумме 21 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Фурман С.А. просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей предпринимателя и инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 15.06.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования ИП Фурмана С.А. о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2012 N 14-18/003442 отказано.

Постановлением от 18.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ИП Фурмана С.А. удовлетворено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с налогового органа судебных расходов в общей сумме 150 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера понесенных им судебных расходов.

При этом суд отклонил как необоснованный довод налогового органа о завышении предъявленных к взысканию судебных расходов, мотивированный ссылкой на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с данным выводом и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела подробного расчета оказанных предпринимателю услуг, учитывая критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, снизил сумму взыскиваемых с инспекции в пользу ИП Фурмана С.А. судебных расходов до 95 000 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, учитывает следующее.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу предприниматель представил в суд: договор на оказание юридических услуг от 26.03.2012; акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 14.12.2012; платежное поручение от 26.12.2012 N 129; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.12.2012 N 3; дополнительное соглашение к договору от 26.03.2012 на оказание юридических услуг от 11.06.2013.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы на оплату услуг представителя предпринимателем фактически понесены и документально подтверждены.

При определении суммы, подлежащей взысканию с налогового органа в пользу ИП Фурмана С.А., судом апелляционной инстанции обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также отсутствие в материалах дела механизма расчета стоимости оказанных ИП Даниловским М.В. услуг.

Доводы кассационной жалобы инспекции о завышении стоимости понесенных предпринимателем судебных расходов подлежат отклонению, поскольку постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, содержит лишь рекомендации по определению стоимости юридических услуг в регионе. При этом указанные в названном постановлении ставки оплаты юридических услуг являются начальными (минимальными) и приведены без учета конкретных обстоятельств дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм права, а выражают лишь несогласие налогового органа с оценкой судом объема и сложности выполненной представителем ИП Фурмана С.А. работы, суммой взысканных судебных расходов.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20793/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая