Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф04-610/14 по делу N А75-6949/2012

г. Тюмень

4 марта 2014 г.

Дело N А75-6949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПиП" на решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 07.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-6949/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПиП" (628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, Аэропорт Микрорайон, 29; ОГРН 1078606001099, ИНН 8606012538) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Садовая, 1; ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПиП" - директор Павлюк В.В. согласно протоколу от 02.12.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Соснина И.Я. по доверенности от 04.03.2013, Вяткина Л.А. по доверенности от 08.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПиП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.03.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 287 537,20 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 239 571 руб.; начислены пени в размере 343 333,58 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 460 376 руб. и по НДС в размере 1 268 181 руб.

Решением от 22.05.2012 N 07/189 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции изменено: исключен раздел 3 "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование", исключен подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 226 607 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено в силе и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Стандарт-плюс", ООО "СВ-Транс" (далее - Контрагенты) по заключенным договору купли-продажи товара от 29.04.2009 и договору транспортной экспедиции от 25.08.2009 N 10, соответственно, в связи с чем указано на необоснованное предъявление к вычету НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли по указанным сделкам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Так, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц: - ООО "Стандарт-плюс" поставлено на налоговый учет 11.02.2009 в г. Москве, генеральным директором и учредителем заявлен Комаров Д.П.; ООО "СВ - Транс" поставлено на учет 30.06.2008 в г. Москве, учредитель (руководитель) - Генсицкий С.М.;

- Контрагенты не обладают трудовыми ресурсами, не имеют основных средств, транспортных средств, не находятся по адресу регистрации;

- о представлении Контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близкой к "нулевой", а также имеющей противоречивые показатели с учетом движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов;

- относительно подписания документов от имени ООО "Стандарт-плюс" неустановленными лицами, что следует из показаний Комарова Д.П., который отрицает учреждение данной организации, ведение от ее имени хозяйственной деятельности; указывает на утерю паспорта; данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 21.11.2011 N 2825/11, из которого следует, что подписи от имени Комарова Д.П. на счетах-фактурах и договоре купли-продажи и экспериментальные образцы подписи Комарова Д.П., отобранные у свидетеля, выполнены разными лицами;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО "Стандарт-плюс" за период с 03.03.2009 по 31.11.2009 имеет транзитный характер; отсутствуют расходы, свойственные обычной хозяйственной деятельности;

- в ходе проверки Генсицкого С.М. опросить не удалось; из анализа документов Общества следует, что Генсицкий С.М. получает доход от Общества;

- относительно непредставления, неполноты и противоречивости документов, подтверждающих поставку товара в адрес Общества: предусмотренные условиями договора заявки не представлены, отсутствуют транспортные железнодорожные накладные перевозчиков, в частности ООО "СВ-Транс""; в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии товара, доставленного данным Контрагентом, его учет и хранение на складе; в представленных товарных накладных по хозяйственной операции с ООО "Стандарт-плюс" не заполнены графы, касающиеся сведений о номере и дате транспортной накладной;

- товарно-транспортные накладные, путевые листы, свидетельствующие о доставке контейнера с привлечением ООО "КЛПК", на что указывает Общество, не представлены; представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки транспортные железнодорожные накладные и акты приема-передачи контейнера за 2009 год с указанием перевозчика "СВ-Транс" свидетельствуют о поставке товара не в адрес Общества, а в адрес индивидуального предпринимателя Павлюка В.В.; т.е. из представленных документов не установлено, что грузополучателем являлось Общество.

Доводы кассационной жалобы о том, что в налоговой декларации по налогу на прибыль от 14.10.2009 ООО "Стандарт-плюс" заявлены значительные суммы реализации, что Инспекцией не представлен порядок формирования оборота денежных средств данного Контрагента, налоговым органом не доказан факт использования недостоверных паспортных данных при регистрации данного Контрагента, налоговым органом не установлено, кем подписаны спорные документы, и имело ли это лицо соответствующие полномочия, - не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) именно налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ, статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара (оказанию услуг).

Доводы жалобы о недостоверности показаний Комарова Д.П., который отрицает подписание документов по спорным сделкам с Обществом, со ссылкой на письмо нотариуса отклоняются, поскольку не усматривается связь между первичными документами, влияющими на исчисление подлежащих уплате в бюджет налогов, и документами, находящимися у нотариуса.

Кассационная инстанция как основанные на предположениях отклоняет доводы Общества относительно того, что представленные налоговым органом доказательства о ненахождении Контрагентов по заявленным юридическим адресам не исключают их расположение по иным юридическим адресам на основании договоров аренды, отсутствие у Контрагентов основных средств не опровергает возможность заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами.

Анализ движения денежных средств по счетам Контрагентов, подтверждающий, по мнению Общества, наличие хозяйственных отношений Контрагентов с другими юридическими лицами, не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету (то есть, указание в платежных поручениях на основания перечисления денежных средств) не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты вели реальную предпринимательскую деятельность.

Доводы относительно представления Обществом схемы контейнерных перевозок, железнодорожных накладных перевозчиков, сводных таблиц движения товара не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные схемы (таблицы) не являются первичными документами, а представленные Обществом первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, акты приема-передачи контейнеров) неполны, противоречивы, что не отвечает критериям статей 169, 171, 252 НК РФ, соблюдение которых позволило бы принять их в качестве бесспорных доказательств реальности заявленных хозяйственных операций.

Довод Общества относительно того, что признание Инспекцией реализации товара, приобретенного у ООО "Стандарт-плюс", подтверждает реальность исполнения сделки, противоречит материалам дела, поскольку по утверждению налогового органа, Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие спорного товара, а также доказательства, что именно спорный товар был реализован, в том числе, принимая во внимание, что в проверенный налоговый период поставка аналогичного товара осуществлялась другими контрагентами Общества (обратное не доказано).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что Обществом не представлено убедительных доводов и доказательств, обосновывающих выбор данных Контрагентов в период заключения сделок, подтверждающих их деловую репутацию, о чем свидетельствует, в том числе, заключение договоров в короткий срок после регистрации Контрагентов в качестве юридических лиц и разовый характер сделок.

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, о том, что Инспекция не представила доказательств того, что Общество знало о подписании документов неуполномоченным лицом, что предоставление заявок по договору осуществлялось посредством различных (бездокументарных) видов связи, что сводные таблицы по движению товара и схемы перевозок не опровергнуты налоговым органом, что отсутствие складского учета не доказано, незаполнение сведений о номере и дате транспортной накладной не может влиять на вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, о наличии договорных отношений с Семендяевым С.П., что Инспекцией не проведен анализ по всем банковским счетам Общества, предоставление сведений на одного человека в органы пенсионного фонда не подтверждает нереальность совершенных сделок, довод о служебной зависимости Генсицкого С.М. не подтвержден, деятельность индивидуального предпринимателя Павлюка В.В. Инспекцией в спорный период не исследовалась) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неверного решения (постановления). Доводы кассационной жалобы налогоплательщика в основном состоят из собственной оценки обстоятельств, не совпадающей с оценкой относимых доказательств, данной судами.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6949/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПиП" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. согласно платежному поручению от 02.12.2013 N 7028.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова