Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф04-395/14 по делу N А70-5453/2013

г. Тюмень

4 марта 2014 г.

Дело N А70-5453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" на постановление от 20.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-5453/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт" (625000, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Володарского, 22, ОГРН1077203054279, ИНН 7202168873) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (625009, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе,15, ОГРН 1047200670846, ИНН 7202020002) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Форт" - Хижняк А.В. по доверенности от 01.04.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сафронова Е.С. по доверенности от 22.08.2013, Чуракова Н.В. по доверенности от 05.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ООО "Форт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 08-35/30 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 826 753 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 249 735,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 061 010 руб.

Решением от 21.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) заявленное Обществом требование удовлетворено, решение Инспекции от 29.12.2012 N 08-35/30 признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением от 20.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Форт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2012 N 08-31/28.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 08-35/30, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 065 610 руб., и ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 826 753 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 249 735,70 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные заявителем по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 226 456 руб., за 2010 год в сумме 578 230 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 25.02.2013 N 0068 решение Инспекции от 29.12.2012 N 08-35/30 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 29.12.2012 N 08-35/30 не соответствует закону в части дополнительного начисления НДС, пени и штрафа, Общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС в размере 5 826 753 руб., соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате передачи на баланс арендодателя капитальных вложений (результатов выполненных работ) по окончании договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 606, 612, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 215-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", письмом Госкомстата Российской Федерации от 09.04.2001 N МС-1-23/1480, письмом Минфина Российской Федерации от 24.03.2010 N 03-03-06/4/29, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в обжалуемом судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в 2009 году ООО "Форт" располагалось в арендованном у Васильковского В.И. помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Кирова, 40.

24.02.2009 между ООО "Форт" был заключен договор аренды с ООО "Профиль", предметом которого явилось предоставление ООО "Профиль" (Арендодатель) в аренду ООО "Форт" (Арендатор) нежилого помещения, расположенного на третьем этаже производственного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 22, общей площадью 918,7 кв. м, в состоянии, требующим ремонта. Помещение арендовано для организации офиса.

В соответствии с указанным договором определена обязанность Арендатора обеспечивать эксплуатацию, при необходимости капитальный и текущий ремонт в арендуемом помещении своими силами и за свой счет (пункт 2.2.3 договора); Арендатор обязуется передать Арендодателю по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении помещение в первоначальном состоянии с учетом нормального износа, а также безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки иные улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкции (пункт 2.2.4 договора); сумма арендной платы, составляет 80 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1. договора).

Арендуемое нежилое помещение передано Арендатору по акту приемки-передачи от 01.03.2009 N 1, являющемуся приложением к договору аренды от 24.02.2009, в пункте 2 которого указано, что передаваемое помещение требует проведения текущего ремонта.

Судами также установлено, что ООО "Форт" для выполнения работ в арендованном помещении привлечены подрядные организации, с которыми заключены договоры:

-с ООО Торговый дом "Аверс" от 16.04.2009 N 01/2009 на производство работ по дизайну помещения для офиса, предметом которого явилось обязательство по разработке дизайн-проекта интерьера помещения под офис, авторский надзор за проведением ремонтно-отделочных работ при осуществлении текущего ремонта помещения. Стоимость работ по договору составила 2 674 697 руб.;

-с ООО "ТюменьРемИнж-Строй" от 25.02.2009 N 02 генерального подряда, предметом которого явилось выполнение текущего ремонта помещения. Стоимость работ по договору составила 2 945 376 руб.;

-с ООО "О.М.С.", предметом которого явились работы по текущему ремонту офиса ООО "Форт". Стоимость работ составила 25 796 293 руб.;

-с ООО "Промгражданстрой", предметом которого явилось выполнение работ по ремонту офиса. Стоимость работ по договору составила 16 949,77 руб.

Кроме того, ООО "Форт" произведены следующие расходы по ремонту спорного помещения:

-израсходованы материалы на сумму 411 343,73 руб.;

-смонтированы и установлены душевые кабины на сумму 155 845,03 руб.;

-израсходованы материалы на сумму 370 346,02 руб.

Итого расходы ООО "Форт" на ремонт арендованного помещения в 2009-2010 гг. составили 32 370 850,55 руб.

Арендуемое ООО "Форт" нежилое помещение, общей площадью 918,7 кв. м, было возвращено ООО "Профиль" на основании акта приемки-передачи от 30.09.2010.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в целях установления обязанности налогоплательщика по уплате НДС необходимо исходить из целей заключенного договора аренды и условий, оговоренных при его заключении, а не наличия либо отсутствия согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, а также учета либо неучета арендатором стоимости неотделимых улучшений в качестве амортизируемого имущества.

Изучив условия заключенного договора аренды, суд апелляционной инстанции установил, что стороны изначально при заключении договора аренды предусмотрели цели сдачи имущества в аренду для проведения ремонтных работ и приведения его в состояние, пригодное для использования под офис, а не для использования помещения в целях производственной деятельности арендатора, а также обязанность арендатора передать безвозмездно по истечении договора аренды арендуемое помещение в улучшенном состоянии.

Исходя из изложенного, принимая во внимание показания свидетелей Байчука В.Г. (директор ООО "Форт"), Непеина Г.Ф. (главный энергетик ООО "Профиль"), установив факт невозможности использования арендуемого помещения ООО "Форт" в период проведения ремонтных работ (на протяжении 2009 г.) под офис, ввиду изначальной его непригодности (помещение представляло собой открытую площадь, на которой находились несущие колонны, ранее в данном помещении находился цех по пошиву одежды), а также недоказанность Обществом экономического обоснования потребности в аренде помещения в указанных в договоре размерах (918 кв.м), учитывая произведенные подрядными организациями этапы ремонтных работ (демонтаж и замена дверных и оконных коробок, перегородок, подоконников, полов (как из досок, так и из керамической плитки), бетонных оснований подполы, подшивки потолков, стен кирпичных, демонтаж санитарных приборов, моек, душевых кабинок, трубопроводов из чугунных канализационных труб, радиаторов, кабеля, осветительных приборов, установка перегородок из гипсокартона, в результате чего сформированы отдельные кабинеты, с оборудованием их отдельными санитарными комнатами, помещение архива, комната-бильярдная, тренажерный зал, помещение столовой, электрощитовая, помещение приемной, строительство бассейна и SPA-салона (что потребовало демонтаж перекрытий между вторым и третьи этажами, подведения дополнительных коммуникаций: системы очистки, подогрева воды и гидромассажа, системы подачи и слива воды), строительство фонтана с колоннами и мозаикой), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о качественном улучшении эксплуатационных характеристик арендуемого объекта и изменении его технологического и служебного назначения.

Руководствуясь статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 215-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", письмом Госкомстата Российской Федерации от 09.04.2001 N МС-1-23/1480, письмом Минфина Российской Федерации от 24.03.2010 N 03-03-06/4/29, учитывая, что в результате производства ООО "Форт" на арендуемом объекте вышепоименованных работ помещение, в котором ранее находился цех по пошиву одежды, переоборудовано в комфортное и дорогостоящее офисное помещение, оборудованное системой вентиляции, кондиционирования, средствами коммуникации, компьютерными, телефонными сетями, что не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае имела место реконструкция арендуемого помещения заявителем.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период осуществления работ ООО "Форт" располагалось по прежнему адресу; после проведения ремонтных работ Обществом не было использовано в собственных производственных целях все арендуемое по договору аренды от 24.02.2009 помещение, а лишь часть кабинетов, общая площадь которых составила 88 кв.м; после передачи спорного помещения арендодателю ООО "Форт" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2010 с ООО "Профиль" на аренду нежилых помещений (кабинетов N N 2, 19, 20), расположенных на третьем этаже производственного здания по адресу г. Тюмень, ул. Володарского, 22, общей площадью 88,71 кв. м для организации офиса.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО "Профиль" передало Обществу арендуемое помещение по договору аренды в целях изменения его технических и качественных характеристик и приведения его в состояние, пригодное для использования под офис, вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача после расторжения договора аренды помещения арендодателю ООО "Профиль" на безвозмездной основе неотделимых улучшений арендуемого помещения, произведенных Обществом с привлечением подрядных организаций, образует объект обложения НДС, является правильным, соответствующим положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции, переквалифицируя произведенные работы с капитального ремонта арендованного помещения на реконструкцию, вышел за пределы исковых требований, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебного акта, поскольку, как правильно указал суд, данное обстоятельство не опровергает сформулированного налоговым органом вывода о возникновении объекта налогообложения НДС при передаче арендатором отремонтированного (улучшенного) объекта аренды по истечении срока действия договора, поскольку таковой возникает как в результате реконструкции объекта аренды, так и при капитальном ремонте, на что обоснованно указано Управлением в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика от 20.02.2013.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своей позиции отклоняется, так как фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, установленных по приведенным Обществом делам.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений норм процессуального закона кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5453/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева