Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф04-80/14 по делу N А70-5969/2013

г. Тюмень

4 марта 2014 г.

Дело N А70-5969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" на решение от 31.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) и постановление от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-5969/2013 по иску открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" (625025, г. Тюмень, аэропорт Плеханово, ИНН 7204002009, ОГРН 1027200848620) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии Автоматические Системы Управления" (625056, Тюменская область, г. Тюмень, деревня Метелева, Воронинские горки, 101, ИНН 7204143419, ОГРН 1097232009764) о взыскании 283 416,32 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Рыков Александр Васильевич.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" - Медведев М.В. по доверенности от 15.11.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее - ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии Автоматические Системы Управления" (далее - ООО "Новотех АСУ", ответчик) о взыскании убытков в размере 272 844,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 572,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыков Александр Васильевич (далее - Рыков А.В.).

Решением от 31.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что ООО "Новотех АСУ" обязано нести ответственность за третье лицо, поскольку Рыков А.В. выполнял для ответчика подрядные работы и действовал под его руководством.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012 между ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Новотех АСУ" (поставщик) заключен договор поставки N 12-ВП 4.02/57/12 ПР-з26 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить комплект секционных ворот DoorHan (далее - оборудование) и произвести монтаж данного оборудования, а заказчик обязуется оплатить 136 704,70 руб., в том числе: 123 504,70 руб. - стоимость оборудования; 13 200 руб. - стоимость работ по монтажу (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

ООО "Новотех АСУ" довело до сведения ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", что работы будут производиться при помощи транспортного средства ООО "Новотек АСУ" - "Мицубиси CANTER", регистрационный знак Н 691 ХО 72 (далее - транспортное средство), водитель - Рыков А.В., что следует из писем заявителя от 01.06.2012 N 33.2-95/12, от 08.06.2012 N 33.2.2-134/12.

Транспортное средство, при помощи которого 01.06.2012 выполнялись работы по монтажу оборудования, проезжая под лопастями винта вертолета, повредил хвостовые отсеки лопасти несущего винта N 2ПС719090/4777 (далее - лопасти).

Между открытым акционерным обществом "Казанский вертолетный завод" (подрядчик) и ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор подряда на ремонт лопасти.

ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" платежным поручением от 27.09.2012 N 10673 оплатило работы по ремонту лопасти в сумме 268 218,44 руб. Истцом также произведен демонтаж лопасти на сумму 4 625,60 руб.

В связи с произведенными расходами ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось к ответчику с претензией от 14.11.2012 N 33.1.4-3211/12 о возмещении убытков.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО "Новотех АСУ", так как убытки причинены транспортным средством, владельцем которого ответчик не является (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что для исполнения обязательств в рамках договора по поставке и установке (монтаж) оборудования, ООО "Новотех АСУ" привлекло Рыкова А.В., который при исполнении задания ответчика по монтажу оборудования при помощи транспортного средства повредил лопасти вертолета. Данное обстоятельство подтверждается объяснительной Рыкова А.В.; письмами ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" от 01.06.2012 N 33.2-95/12, от 08.06.2012 N 33.2.2-134/12, из которых следует, что ООО "Новотех АСУ" довело до сведения заявителя, что работы будут производиться с участием транспортного средства, водитель - Рыков А.В.

Состав и размер убытков подтвержден материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Указанное транспортное средство допущено к объекту, где происходил монтаж оборудования, по разовым пропускам, заказанным ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" по уведомлению ответчика (журнал выдачи разовых транспортных пропусков службы авиационной безопасности).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Конкретные обстоятельства по данному делу свидетельствуют о том, что Рыков А.В., исполняя обязательства по договору, заключенному между ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" и ООО "Новотех АСУ", действовал по заданию и от имени ответчика, что для заявителя явствовало из обстановки.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, на основании фактического допуска Рыкова А.В. ответчиком к работе в рамках договора, заключенного между ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" и ООО "Новотех АСУ", заявителю причинены убытки, ответственность за которые в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ несет ответчик.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Новотех АСУ" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных действиями Рыкова А.В., связанными с выполнением последним указаний ответчика по монтажу оборудования.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 572,28 руб. правомерно отказано, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки являются мерами гражданско-правовой ответственности. Нормы гражданского законодательства не позволяют применять двойную ответственность и начислять проценты на сумму подлежащих взысканию убытков.

В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" в части взыскания убытков в размере 272 844,04 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5969/2013 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Автоматические Системы Управления" в пользу открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" убытки в размере 272 844 рубля 04 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 344 рублей 97 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 3 850 рублей 78 копеек за рассмотрение в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова