Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф04-1144/14 по делу N А70-6791/2013

г. Тюмень

4 марта 2014 г.

Дело N А70-6791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) и постановление от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-6791/2013 по иску государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "Землеустроитель" (625000, г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, 3/2, ИНН 7203135599, ОГРН 1037200602603) о взыскании 8 743 руб. 68 коп. неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Землеустроитель" - Плеханов А.И., директор, протокол N 1 от 07.07.2010.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "Землеустроитель" (далее - ООО НПЦ "Землеустроитель", ответчик) о взыскании 8 743 руб. 68 коп. неустойки по государственному контракту от 27.12.2010 N 65-М-10 за период с 02.04.2011 по 18.08.2011.

Решением от 13.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что работы в полном объеме выполнены ответчиком 01.04.2011, что подтверждено актом приемки выполненных работ. Учитывая, что государственным контрактом установлен срок окончания работ 01.04.2011 года, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Постановлением от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о выполнении работ по контракту в полном объеме и в срок, установленный контрактом, однако посчитал, что указанный вывод к принятию неправильного решения не привел. Апелляционный суд также установил, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту связано с действиями истца по исполнению договорных обязательств.

ГКУ ТО "ДКХС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о нарушении заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, не основан на материалах дела; считает, что со стороны заказчика отсутствуют нарушения условий контракта, повлекшие за собой несвоевременное выполнение работ подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПЦ "Землеустроитель" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года между ГБУ ТО "ДКХС" (в настоящее время - ГБУ ТО "ДКХС", заказчик) и ООО НПЦ "Землеустроитель" (подрядчик) заключен государственный контракт N 65-М-10 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием обязался выполнить оформление земельного участка для строительства объекта: "р.п. Голыщманово. Строительство сетей водопровода, в т.ч. ПСД.2-я нитка", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта определена итогами открытого аукциона и составляет 230 400 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта, в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты заключения государственного контракта до 01.04.2011.

Объем работ, требования к их выполнению, порядок сдачи работ, порядок расчетов за выполненные работы были предусмотрены документацией об открытом аукционе.

Согласно пункту 5.2 контракта за нарушение сроков производства работ, установленных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от стоимости контракта.

В рамках исполнения обязательств по контракту сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 27.12.2010 и от 01.04.2011, согласно которым работы по контракту выполнены на сумму 230 400 руб., заказчику передан межевой план, кадастровый паспорт земельного участка, топографический план.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты заключения государственного контракта до 01.04.2011.

Судом установлено, что по состоянию на 01.04.2011 работы выполнены не были, на что указывает как истец, так и ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащих документов, касающихся предоставления земельного участка, объективно препятствовало ответчику в завершении выполнения работ с постановкой земельных участков на государственный кадастровый учет.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая допущенную заказчиком просрочку в исполнении своих обязательств, вследствие чего требуемые документы получены ответчиком в конце мая 2011 года, а также принимая во внимание необходимый для выполнения работ срок и установленный для государственного кадастрового учета период времени, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не несет ответственность за просрочку в исполнении обязательства в период с 02.04.2011 по 18.08.2011, что исключает взыскание с него неустойки в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

То обстоятельство, что правом на приостановление работ, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, не означает, что ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в контракте условиями и должен нести бремя неблагоприятных последствий такого выполнения.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6791/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина