Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2014 г. N Ф04-9942/13 по делу N А03-13759/2013

г. Тюмень

5 марта 2014 г.

Дело N А03-13759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зональном районе Алтайского края (659400, Алтайский край, село Зональное, улица Ленина, 9, ИНН 2245002785, ОГРН 1022202115506) на решение от 29.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 13.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-13759/2013 по заявлению Администрации Октябрьского сельсовета Зонального района Алтайского края (659411, Алтайский край, Зональный район, Октябрьский поселок, улица Советская, 16, ИНН 2245000690, ОГРН 1022202115210) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тямкиной Ирине Юрьевне о признании недействительным постановления от 29.07.2013.

Другие лица, участвующие в деле: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зональном районе Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское".

В заседании принял участие представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Зональном районе Алтайского края - Шаповалова Л.А. начальник управления, приказ от 03.01.2001 N 8-к.

Суд установил:

Администрация Октябрьского сельсовета Зонального района Алтайского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тямкиной Ирины Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.07.2013 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации.

Решением от 29.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зональном районе Алтайского края (далее - учреждение, взыскатель) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Податель кассационной жалобы считает, что в акте сверки взаимных расчетов указаны все существенные условия, необходимые для подтверждения наличия дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Зональном районе Алтайского края, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 2732/13/38/22/СД о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Октябрьское" (далее - должник) в пользу учреждения 173 802 руб. 10 коп. страховых взносов и пени.

При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника дебиторской задолженности администрации в размере 86 653 руб. 68 коп.

Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь - май 2013 года.

Письмом от 03.07.2013 N 2406 взыскатель дал свое согласие на наложение ареста на дебиторскую задолженность должника.

Постановлением от 29.07.2013 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника в размере 86 653 руб. 68 коп.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением статей 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" - судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве - в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве - обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель квалифицировал как дебиторскую задолженность денежную сумму, которую администрация обязана уплатить должнику на основании акта сверки взаимных расчетов за январь - май 2013 года. В соответствии с данным актом задолженность возникла в связи с реализацией товаров (услуг) "по договорам за электроэнергию, уголь, отопление, воду".

В акте указаны даты реализации товаров и услуг со ссылкой на их стоимость.

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не исследован вопрос о фактическом наличии у администрации задолженности перед МУП "Октябрьское" в заявленном размере.

При этом акт сверки взаимных расчетов без исследования действительных хозяйственных связей наличие задолженности не подтверждает.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено с нарушением статей 75 и 76 Закона об исполнительном производстве; суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений главы 35 АПК РФ это недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова