Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф04-9184/13 по делу N А45-23147/2012

г. Тюмень

6 марта 2014 г.

Дело N А45-23147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суханова Сергея Геннадьевича на решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 09.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-23147/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Новосибирск" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 29, к. 55, ИНН 5406680010, ОГРН 1115476097505) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суханову Сергею Геннадьевичу (г. Новосибирск) о взыскании 2 019 700 руб.

Другое лицо, участвующие в деле: Налепа Сергей Анатольевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Новосибирск" (далее - ООО "ТРК-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суханову Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Суханов С.Г., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 019 700 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей вексельной задолженности, 1 019 700 рублей процентов по векселю за период с 17.08.2011 по 20.06.2012, а также 24 350 рублей расходов на оплату тарифа нотариуса за протест векселя в неплатеже, 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате простого векселя N 002 на сумму 1 000 000 рублей, выданного ответчиком 17.08.2011.

Определением от 24.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Налепа Сергей Анатольевич (далее - Налепа С.А.).

Решением от 26.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ИП Суханова С.Г. в пользу ООО "ТРК-Новосибирск" 1 000 000 рублей вексельной задолженности, 1 019 700 рублей процентов по векселю, а также 24 350 рублей расходов на оплату тарифа нотариуса за протест векселя в неплатеже, 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 09.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из существования у ответчика вексельного обязательства перед истцом, наличия оснований для взыскания с ответчика суммы вексельного долга, вексельных процентов.

ИП Суханов С.Г., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли доводы ответчика о недопустимости представленных доказательств и необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы; заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 04.06.2013 N 2334/5-3 было выполнено с рядом нарушений и не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы судом не было указано на эксперта Максимкину Н.С., в связи с чем ответчик не смог реализовать право на отвод эксперту.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии оснований к выдаче векселя, не учли, что оформлением сделки, лежащей в основе выдачи векселя, занимался Решетников А.А., являющийся директором истца. При этом Решетников А.А. действовал на основании доверенности, признанной впоследствии в судебном порядке ничтожной. Таким образом, Решетников А.А. не мог не знать об отсутствии законных оснований для выдачи векселя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТРК-Новосибирск" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Суханов С.Г. выдал 17.08.2011 простой вексель N 002, в соответствии с которым обязался уплатить Налепе С.А. или по его приказу любому другому лицу вексельную сумму в размере 1 000 000 рублей и проценты из расчета 0,33 % в день в срок по предъявлении.

Впоследствии Налепа С.А. передал указанный простой вексель истцу - ООО "ТРК-Новосибирск". На оборотной стороне векселя совершен индоссамент.

По заявлению истца нотариусом Папилиным И.В. составлен акт о протесте векселя в неплатеже против ИП Суханова С.Г. на сумму 2 019 700 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей вексельной задолженности, 1 019 700 рублей процентов по векселю за период с 17.08.2011 по 20.06.2012.

В связи с протестом векселя в неплатеже ООО "ТРК-Новосибирск" понесены издержки в сумме 24 350 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.06.2012.

Неоплата ответчиком вексельного долга послужила основанием для обращения ООО "ТРК-Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель должен содержать подпись векселедателя.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении, истец, обратившийся в суд с требованием об исполнении вексельного обязательства, должен представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Документ может считаться подлинным при наличии на нем подписей, выполненных собственноручно лицами, которые приняли на себя обязательства по векселю.

Поскольку ответчик заявил о том, что им простой вексель N 002 от 17.08.2011 не выдавался и не подписывался, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подписи от имени Суханова С.Г., расположенные в простом векселе N 002 от 17.08.2011, выполнены Сухановым С.Г.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 04.06.2013 N 2334/5-3 было выполнено с рядом нарушений, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии оснований к выдаче векселя, судом округа подлежат отклонению.

Положение предусматривает, что лицо, к которому предъявлен иск, может отказать в оплате векселя только по основаниям, предусмотренным статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселе-держателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выдачи займа и о недобросовестности истца или приобретении истцом векселя исключительно с целью причинения вреда векселедателю, в связи с этим правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов нижестоящих судов. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23147/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат