Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф04-6602/12 по делу N А03-13249/2011

г. Тюмень

6 марта 2014 г.

Дело N А03-13249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога на решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 23.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-13249/2011 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (443030, г. Самара, пл. Комсомольская, 2/3, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 16, ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения - Воробьев В.В. по доверенности от 05.04.2013 N 6/3-10Д-2-В, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кузнецов Д.И. по доверенности от 26.07.2011 N НЮ-46/157.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - ОАО "Алтайвагон") о взыскании 2 689 621,94 руб. убытков.

Решением от 11.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.01.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела решением от 13.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о том, что техническое заключение от 04.03.2011 (далее - техническое заключение от 04.03.2011) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава" (далее - общество "ВНИКТИ") и техническое заключение от 22.02.2011 (далее - техническое заключение от 22.02.2011), составленное открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (далее - общество "ВНИИЖТ") не могут быть приняты в качестве доказательств в силу их аффилированности, сделаны без учета указаний суда кассационной инстанций.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка техническому заключению от 30.01.2011, подписанному истцом, собственником вагонов - акционерным обществом "Казтемиртранс" (далее - АО "Казтемиртранс") и представителем общества "ВНИИЖТ", согласно которому причиной схода вагонов в грузовом поезде явился излом левой боковой рамы второй по ходу движения тележки 16-го с головы состава груженого вагона N 28043040; акту от 05.02.2011 о передаче на исследование фрагмента боковой рамы N 03535 от ОАО "РЖД" в экспертные организации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им представлена совокупность доказательств, исключающих вину ОАО "РЖД" в крушении вагонов, которым судами не дана должная правовая оценка.

ОАО "Алтайвагон" возражает против доводов кассационной жалобы, представило отзыв на исковое заявление, в котором просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 30.01.2011 в 10 час. 07 мин. на 108 километре перегона Зуяково-Тюльма при следовании поезда N 2036 произошел сход второй по ходу движения тележки 16-го с головы состава вагона N 28043040 с последующим сходом 15-ти вслед идущих груженых вагонов и одного впереди идущего вагона (акт регистрации признаков схода от 30.01.2011, составленный с участием Стерлитамакского транспортного прокурора).

В соответствии с техническим заключением от 30.01.2011 причиной схода вагонов в грузовом поезде N 2036 явился излом левой боковой рамы N 03535 второй по ходу движения тележки 16-го с головы состава груженого вагона N 28043040 из-за наличия дефектов литья, допущенных открытым акционерным обществом "Алтайвагонзавод", не обеспечившим выполнение требований пункта 9.2 ГОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" в части обеспечения гарантийного срока службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ, 20 ГТЛ 5 лет, а по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам 32 года.

Представители ответчика в особом мнении на данное заключение указали, что возможной причиной излома боковой рамы N 03535 послужило одновременное воздействие, вызванное результатом схода вагона.

Для определения причины возникновения трещины, проведения металлографической экспертизы с анализом химического состава и механических свойств металла комиссия определила направить фрагменты изломавшейся боковой рамы N 03535 в общество "ВНИИЖТ" и общество с ограниченной ответственностью "Микроакустика".

Согласно техническому паспорту производителем данного вагона является ответчик; спорный вагон принадлежит АО "Казтемиртранс" (Казахстан).

Как следует из технического заключения от 22.02.2011, составленного обществом "ВНИИЖТ", причинами разрушения боковой рамы являются: наличие во внутренней радиусной зоне буксового проема не допускаемого пунктом 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006 литейного дефекта и микронадрезов поверхности металла, образовавшихся при механической зачистке боковой рамы для проведения неразрушающего контроля на заводе-изготовителе, выполненной в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 ТИ 707-2007; установка ОАО "Алтайвагон" в тележке вагонов чугунных фрикционных клиньев вместо предусмотренных действующей технической документацией стальных фрикционных клиньев; несоответствие установленных на вагон чугунных фрикционных клиньев требованиям ТУ 3183-23401124323-2007 по распределению включений графита, приведшее к их преждевременному сверхнормативному износу; повышенные напряжения во внутреннем углу буксового проема, вызванные сверхнормативным износом трущихся поверхностей фрикционных клиньев, эксплуатировавшихся на вагоне.

Из технического заключения общества "ВНИКТИ" от 04.03.2011 следует, что излом боковой рамы по истечении 9,5 месяцев эксплуатации возможен при наличии начального поверхностного трещиноподобного дефекта размером 3,0-5,0 мм.

Факт крушения грузового поезда, а также то, что вагон N 28043040 изготовлен ОАО "Алтайвагон" подтверждает техническое заключение от 01.02.2011 комиссии Приволжского управления Государственного железнодорожного надзора - структурного подразделения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно акту осмотра места схода грузовых вагонов на станции Тюльмана 30.01.2011 и оценке сложившийся экологической ситуации от 31.01.2011 установлено, что цистерны N N 51216141, 51231033, 5717818, 53862231, 51776078, 538594468, 54259817, 50993179, 51794444, 500009000, 50004910 следовали с грузом - бензин, вагон N 28043040 с грузом - плиты ДВП, вагон N 67102640 с грузом - кокс. Данные цистерны и вагоны с грузом в результате крушения поезда загорелись.

При обследовании территории в месте схода цистерн зафиксировано, что после проведения работ по тушению пожара и аварийно-восстановительных работ обгоревшие цистерны находятся в полосе отвода 109-110 км на протяжении 50 метров вдоль железнодорожных путей с четной и нечетной стороны; детали верхнего строения пути - обгоревшие шпалы, рельсы, остатки груза - обгоревшие листы ДВП, расположенные с четной стороны пути у опоры контактной сети N 16 в объеме ориентировочно 30 куб. м; основная часть разлившегося бензина выгорела при пожаре; проводятся работы по перекачке оставшегося бензин из поврежденных цистерн в бензовозы; обнаружено несколько мест загрязнения почвы разлившимся бензином на площади 1825 кв. м; глубина проникновения бензина в почву составляет от 10 до 40 сантиметров; объем загрязненного грунта, подлежащего утилизации, составляет 365-400 куб. м.

В целях устранения загрязнения окружающей среды между ОАО "РЖД" и специализированной организацией - ЗЛО "СА-НЭКО" заключен договор от 25.02.2011 N 110225 по оказанию услуг по сбору, вывозу и утилизации промышленных отходов, образовавшихся в результате аварийного схода грузовых вагонов на станции Тюльма, а также по культивации загрязненных земель.

ОАО "РЖД" также задержало пять пригородных поездов по отправлению.

Полагая, что факт схода вагона N 28043040 и крушение грузового поезда произошли по причине излома боковой рамы N 03535, произошедшей в результате литейного дефекта, допущенного заводом изготовителем - ОАО "Алтайвагон", ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы вагона, и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ доказательства в их взаимной связи, судами установлено, что в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением убытков истцу и допущением ответчиком при изготовлении вагона производственного брака, в материалы дела представлены, в том числе техническое заключение от 30.01.2011 по крушению грузового поезда N 2036, составленное ОАО "РЖД", АО "Казтемиртранс" и ОАО "ВНИИЖТ"; техническое заключение от 01.02.2011 по случаю транспортного происшествия, допущенного 30.01.2011 на перегоне Зуяково-Тюльма Башкирского региона Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; техническое заключение от 22.02.2011, составленное обществом "ВНИИЖТ"; техническое заключение общества "ВНИКТИ" от 04.03.2011; письмо ООО "Микроакустика" от 04.02.2011 N МА-007; акт от 31.01.2011 осмотра места схода грузовых вагонов на станции Тюльмана 30.01.2011 и оценке сложившийся экологической ситуации; акт от 05.02.2011 о нахождении деталей вагона N 28043040, имевшего сход в поезде N 2036 на 108 км ПК-6 перегона Зуяково-Тюльма Башкирского региона Куйбышевской железной дороги 30.01.2011.

Проанализировав выводы о причине транспортного происшествия, изложенные в техническом заключении от 30.01.2011 по случаю схода вагона N 28043040 суды указали, что они сделаны по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы N 03535 вагона N 28043040, без применения научных методов исследования поврежденной детали, в связи с этим являются предположительными и требуют дальнейшего экспертного подтверждения.

Представителем ОАО "Алтайвагон" представлено особое мнение, в котором он указывает на необходимость проведения независимой экспертизы фрагментов мест излома в целях установления причин повреждений спорной рамы.

В отношении технического заключения общества "ВНИКТИ" от 04.03.2011 судами установлено, что оно носит вероятностный характер, выводы, в нем изложенные, зависят от наличия начального поверхностного трещиноподобного дефекта размером 3,0 - 5,0 мм. Вместе с тем доказательств наличия данного дефекта на боковой раме N 03535 в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что техническое заключение от 22.02.2011 общества "ВНИИЖТ" составлено по фрагментам боковой рамы без маркировки, определить производителя фрагмента боковой рамы невозможно.

Представленные истцом технические заключения в обоснование причины схода вагона в результате производственного брака, допущенного заводом-изготовителем, судами рассмотрены и не приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств факта производственного брака при изготовлении спорной боковой рамы, наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы и произошедшей аварией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что вина ОАО "Алтайвагон" в нарушении технологического процесса при литье спорной боковой рамы и наличие причинно-следственной связи не могут считаться доказанными, следовательно, достаточные основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Ссылка ОАО "РЖД" на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит выводам судов, основанных на оценке всех представленных в материалы дела доказательств. Нарушений судами требований статей 71, 170 АПК РФ судом округа не установлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с этим отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 287, 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13249/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова