Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф04-1172/14 по делу N А75-1463/2013

г. Тюмень

6 марта 2014 г.

Дело N А75-1463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "БОЭЗ" на решение от 18.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 07.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-1463/2013 по иску закрытого акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 93а, 2, ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "БОЭЗ" (109004, город Москва, улица Александра Солженицына, 23А, стр.1, ОГРН 1097746391830, ИНН 7709832788) о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Торговый дом "БОЭЗ" - Фролов А.М. по доверенности от 22.03.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Самотлорнефтепромхим" (далее - ЗАО "Самотлорнефтепромхим", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "БОЭЗ" (далее - ЗАО "ТД "БОЭЗ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 448 000 руб., начисленной за период с 20.01.2012 по 14.02.2013 на основании пункта 6.3 договора купли-продажи от 16.12.2011 N 16-12/11-М.

Решением от 18.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ТД "БОЭЗ" в пользу ЗАО "Самотлорнефтепромхим" взыскана неустойка в размере 3 762 000 руб. за период с 21.01.2012 по 05.08.2012, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 264,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "БОЭЗ" просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судами сделан ошибочный вывод о поставке товара 06.08.2012, так как в материалах дела достаточно доказательств того, что спецтехника (мобильная буровая установка МБК 140) получена истцом в марте 2012 года, 10.04.2012 завершён шеф-монтаж спецтехники, и 18.04.2012 она поставлена на скважину для выполнения производственных задач истца, из чего следует, что к указанным датам произведена фактическая приёмка товара.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка тому, что сторонами договора согласован исчерпывающий перечень документов, предоставляемых ответчиком (пункты 3.4, 4.1 договора купли-продажи от 16.12.2011 N 16-12/11-М), в котором акт приёма-передачи спецтехники не указан; факту уклонения истца от предоставления ответчику подписанных документов по приёмке товара; факту подтверждения истцом того, что им от ответчика получен акт приёма-передачи с открытой датой; не оценивались действия истца, который должен был направить акт приёма-передачи ответчику.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора купли-продажи от 16.12.2011 N 16-12/11-М (далее - договор), ЗАО "ТД "БОЭЗ" (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО "Самотлорнефтепромхим" (покупатель) свободную от прав третьих лиц мобильную буровую установку МБУ-140 на шасси МЗКТ (спецтехнику) в количестве 1 единицы, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

Ассортимент, комплектность и качество спецтехники определены в приложении N 1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость спецтехники составляет 38 000 000 руб. (пункты 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок поставки спецтехники - до 20.01.2012.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали место поставки спецтехники. Датой исполнения продавцом обязательств по поставке является дата подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи спецтехники без каких-либо претензий (замечаний) покупателя по качеству, количеству и комплектности спецтехники; при наличии претензий датой исполнения продавцом обязательств по поставке спецтехники будет являться дата подписания акта об устранении недостатков, в том числе при условии надлежащего исполнения продавцом пунктов 3.4 и 3.5 договора.

По условиям пункта 3.3 договора передача спецтехники продавцом покупателю оформляется в месте поставки путем подписания продавцом и покупателем акта приемки-передачи спецтехники по форме приложения N 3 к договору. С момента подписания акта приемки-передачи без претензий право собственности на спецтехнику переходит к покупателю.

Обязанности продавца по поставке спецтехники считаются выполненными с момента подписания покупателем и продавцом акта приемки-передачи без претензий (замечаний) и представления счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.4 договора). В день подписания акта приемки-передачи спецтехники продавец обязан вручить покупателю, в том числе товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность продавца в случае нарушения срока поставки спецтехники в виде начисления неустойки в размере 0,05% от стоимости непереданной в срок спецтехники за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "ТД "БОЭЗ" обязательств по договору, ЗАО "Самотлорнефтепромхим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца частично, пришли к выводу о доказанности факта просрочки в исполнении ответчиком обязательства по договору. При этом суды исходили из подтверждения материалами дела поставки товара 06.08.2012, в связи с этим признали обоснованным начисление неустойки за период с 21.01.2012 по 05.08.2012.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды, полно и всесторонне оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, в том числе пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора, согласно которым обязательство по поставке товара считается исполненным продавцом с наступлением совокупности обстоятельств в виде передачи товара и подписания сторонами акта приемки-передачи спецтехники без претензий и замечаний; акт от 06.08.2012 приема-передачи к договору, подписанный сторонами и скрепленный оттисками их печатей, из которого следует, что поставщик поставил, а покупатель принял спецтехнику на общую сумму 38 000 000 руб., претензий по качеству и комплектности к поставленной продукции у покупателя не имеется; письмо ЗАО "ТД "БОЭЗ" от 30.07.2012 исх. N 142, полученное истцом 06.08.2012, которым подтверждается факт направления акта приема-передачи; установили обстоятельство передачи ответчиком спецтехники истцу 06.08.2012, то есть с нарушением срока поставки.

Переписку сторон (в частности, письмо истца от 04.04.2012 N 04/013) суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку данными документами не подтверждается факт надлежащего исполнения ЗАО "ТД "БОЭЗ" обязательств в соответствии с вышеуказанными условиями договора.

Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок поставки оплаченной истцом спецтехники, и материалами дела подтверждается поставка спецтехники 06.08.2012, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора за период с 21.01.2012 по 05.08.2012 в размере 3 762 000 руб., в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, что соответствует указанным нормам материального права и статье 65 АПК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на возможность начисления неустойки только после направления претензии (пункт 6.4 договора), судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании условий договора. Нарушение судами положений статьи 431 ГК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что пунктом 6.4 договора не устанавливается начальный период начисления неустойки, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы, а предусматривается порядок урегулирования спора в части неустойки. Данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

Довод ответчика, касающийся того обстоятельства, что именно на истце лежит обязанность составить акт приема-передачи спецтехники, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая правовой статус ответчика - продавца по сделке, а также положения пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 459, пункта 3 статьи 484 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно направления им истцу акта приема-передачи с открытой датой, об уклонении истца от подписания акта приема-передачи суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в настоящем деле рассматривается требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки вследствие нарушения срока поставки; в случае установления уклонения истца от составления акта приема-передачи при передаче товара надлежащего качества действующим законодательством предусмотрены иные способы защиты прав ЗАО "ТД "БОЭЗ" (в частности, пунктом 3 статьи 484 ГК РФ),

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с этим оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1463/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова