Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф04-453/14 по делу N А03-4499/2013

г. Тюмень

6 марта 2014 г.

Дело N А03-4499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдера Владимира Владимировича на решение от 15.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 25.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-4499/2013 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Приобье" (659000, Алтайский край, село Павловск, переулок Ломоносова, 6, ИНН 2261009499, ОГРН 1112261000114) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдеру Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Приобье" (далее - СПК "Приобье") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Шнейдеру В.В. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб. и расходов по оплате юридической помощи в сумме 2 000 руб.

Решением от 15.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель указывает на то, что представленные СПК "Приобъе" документы: товарная накладная от 16.05.2011 N 38, счет-фактура от 16.05.2011 N 00000038, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку их подлинники подписаны со стороны СПК "Приобье" после того как они были направлены с исковым заявлением в арбитражный суд. Вместе с тем, данное обстоятельство судами не оценено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 13.05.2011 между СПК "Приобье" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 5 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части - комплект гусениц на Т-4, автошину 15,5-38 Ф-2АД на МТЗ (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счет - фактуре.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по товарной накладной от 16.05.2011 N 38 (далее - ТН N 38) на общую сумму 140 000 руб., предъявил счет-фактуру; покупатель 17.05.2011 по платежному поручению N 883 перечислил СПК "Приобье" 140 000 руб., указав в графе "назначение платежа": "по договору за запасные части".

По письменному требованию предпринимателя СПК "Приобье" по платежному поручению от 18.05.2011 N 6 возвратил покупателю 140 000 руб.

Полагая, что товар по договору покупателю поставлен; договор между сторонами расторгнут; денежные средства, перечисленные за товар, возвращены покупателю; товар покупателем поставщику не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб.

Суд первой инстанции установил факты передачи СПК "Приобье" предпринимателю товара в рамках действующего договора; неоплаты полученного товара, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, согласно которой суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика задолженности в размере 140 000 руб. в связи с этим удовлетворил иск.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют примененным нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: СПК "Приобье" обязан доказать факт поставки товара предпринимателю, а последний - его оплаты либо наличие законных оснований для неоплаты спорного товара.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом статьи 161 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, осуществляет процессуальные действия, направленные на предотвращение использования фальсифицированных доказательств. Суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Отклоняя ходатайство предпринимателя о фальсификации ТН N 38, счета-фактуры от 16.05.2011 N 00000038 (данные документы подписаны со стороны поставщика после того, как они были направлены с исковым заявлением в суд), суд первой инстанции исходил из того, что подписание документа поставщиком не в момент передачи товара, не свидетельствует о том, что фактически товар покупателю передан не был, так как подлинная ТН N 38 предпринимателем подписана и проставлена его печать (л.д. 71, т. 1); факт получения счета-фактуры от 16.05.2011 N 00000038 покупатель не оспаривает, что им отражено в отзыве на иск (л.д.28, т. 1). В отношении товарной накладной и счета-фактуры от 06.04.2011 суд, отклоняя ходатайство о фальсификации данных документов, правомерно исходил из того, что они не относятся к спорным правоотношениям.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, ТН N 38, счет-фактуру от 16.05.2011 N 00000038, платежные поручения от 17.05.2011 N 883, от 18.05.2011 N 6, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара СПК "Приобье" предпринимателю.

При этом судами установлено, что представленная истцом в обоснование заявленных требований ТН N 38 содержит наименование, количество и цену товара, данные грузополучателя и поставщика, подпись и печать предпринимателя (покупателя); факт подписания данной товарной накладной предпринимателем последним не оспаривается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4499/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдера Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова