Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2014 г. N Ф04-885/14 по делу N А81-3603/2013

г. Тюмень

7 марта 2014 г.

Дело N А81-3603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 12.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-3603/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное управление" (626730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, 2-й Проезд, панель Ж, 2, ОГРН 1088903000284, ИНН 8903028058) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, 2-ой Проезд, ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) о признании недействительным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: 1) Администрация муниципального образования г.Надым (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул.Зверева, 8, ОГРН 1058900425638, ИНН 8903025360), 2) Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное управление" (далее - МУП "Городское коммунальное управление", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2012 N 22 в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2010 год, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по объектам: "Общежитие по ул. Зверева, дом 3/1 г. Надым" и "Инженерное обеспечение малоэтажной застройки по ул. Топчева в районе Кедровой рощи г. Надым".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования г. Надым (далее - Администрация), Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление).

Решением от 11.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП "Городское коммунальное управление" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 12.05.2012 N 14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 14.06.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому МУП "Городское коммунальное управление" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 3 086 360 руб., неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 591 руб. и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в размере 818 378 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2009 - 2010 годы в размере 15 431 798 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в общем размере 52 953 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2009-2010 годы, в размере 2 298 858,48 руб., налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в общем размере 8 321,78 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 540 289,35 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций в связи с отказом Предприятию в применении льготы по данному налогу по объекту "Общежитие по ул. Зверева 3/3", а также дополнительного начисления НДС, исчисленного с работ, услуг в рамках соглашений о предоставленных субсидиях, Предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по ЯНАО.

Решением УФНС России по ЯНАО от 04.09.2012 N 205 решение Инспекции в обжалуемой налогоплательщиком части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, МУП "Городское коммунальное управление" оспорило его в судебном порядке.

Решением от 21.05.2013 по делу N А81-4055/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточненные требования МУП "Городское коммунальное управление" удовлетворены частично. Решение Инспекции от 14.06.2012 N 22 признано недействительным в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2010 год, а также соответствующих данному налогу пени и штрафов по объекту "Общежитие по ул. Зверева, д. 3/3 г. Надым". Требование заявителя о признании недействительным данного решения в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2009-2010 годы, а также соответствующих сумм штрафов и пени по объектам: "Общежитие по ул. Зверева, д. 3/1 г. Надым", "Благоустройство сквера", "Берегоукрепление озера Янтарное", "Благоустройство территории "СОК "Олимп", "Благоустройство д/с реабилитационного центра", "Вертолетная площадка", "Инженерное обеспечение малоэтажной застройки по ул. Топчева в районе Кедровой рощи г. Надым", "Ель новогодняя, конусная, каркасно-металлическая" оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленные Предприятием требования оставлены без удовлетворения.

При этом согласно решению арбитражного суда по делу N А81-4055/2012 основанием для оставления требований заявителя в соответствующей части без рассмотрения послужило несоблюдение Предприятием претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в данной части решение налогового органа не было оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по ЯНАО (пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным МУП "Городское коммунальное управление" вновь обратилось в УФНС России по ЯНАО с жалобой (исх. N 581 от 27.05.2013) на решение Инспекции от 14.06.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Письмом УФНС России по ЯНАО от 18.06.2013 исх. N 12-20/06064 жалоба Предприятия оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также в связи с подписанием жалобы неуполномоченным лицом.

МУП "Городское коммунальное управление", полагая, что решение Инспекции от 14.06.2012 N 22 в обжалуемой им части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а досудебный порядок урегулирования спора в данной части им соблюден, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из соблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в рассмотренной части и правомерного применения Предприятием спорной льготы, посчитав, что для ее применения не требуется наличия факта государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Кассационная инстанция считает, что суды, делая вывод о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в рассмотренной части правомерно, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 101.2, абзаца 4 пункта 2 статьи 139, пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что:

- Предприятием было обжаловано оспариваемое решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган в порядке апелляционного обжалования (в части);

- действующим законодательством предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий налоговый орган жалобы на вступившее в силу решение Инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия;

- годичный срок подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган на вступившее в законную силу решение инспекции Предприятием не пропущен, в своей жалобе налогоплательщик просил вышестоящий налоговый орган признать недействительным решение Инспекции от 14.06.2012 N 22 в ранее необжалуемой части.

Кроме того, пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, и не предусматривает право оставлять жалобы без рассмотрения или возвращать их.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации единственным требованием, предъявляемым к жалобе налогоплательщика, является ее письменная форма.

Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора Предприятием соблюден; жалоба подана налогоплательщиком в письменной форме; Управление в целях достижения досудебного урегулирования спора не запросило дополнительные документы (доверенность); законодательство не предусматривает право оставлять жалобы без рассмотрения или возвращать их, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию, суды пришли к правильному выводу, что отказ в рассмотрении жалобы Предприятия на решение Инспекции от 14.06.2012 N 22 по формальным основаниям противоречит действующему законодательству и является неправомерным.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием доначисления Предприятию налога на имущество организаций за 2010 год по спорным объектам: "Общежитие по ул. Зверева, д. 3/1 г. Надым", "Инженерное обеспечение малоэтажной застройки по ул. Топчева в районе Кедровой рощи г. Надым" явилось непредставление МУП "Городское коммунальное управление", а также Администрацией Муниципального образования город Надым в адрес Инспекции документов, подтверждающих правомерность применения льготы по налогу на имущество, а именно: подтверждающих финансирование содержания данных объектов за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономному округе, в связи с чем Инспекция пришла к выводу об отсутствии у МУП "Городское коммунальное управление" права на соответствующую льготу.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 372-374 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 N 73-ЗАО "О внесении изменений в статьи 2.1 и 2.2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О налоге на имущество организаций", пунктом 1.1 статьи 2.1 Закона от 27.11.2003 N 56-ЗАО Ямало-Ненецкого автономного округа "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 56-ЗАО), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном применении Предприятием льготы по налогу на имущество в отношении спорных объектов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод судов, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 2.1 Закона N 56-ЗАО освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и (или) муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе и закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судами установлено, что спорный объект недвижимости "Общежитие по ул. Зверева, д. 3/1 г. Надым" является объектом жилищного фонда (статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), расположен на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и находится в собственности муниципального образования город Надым (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2009 серии 2 НК N 910978).

Согласно договору от 26.03.2008 N 01/08 хозяйственного ведения, приложению N 2 к данному договору рассматриваемый объект Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым закреплен за МУП "Городское коммунальное управление" на праве хозяйственного ведения и учитывается на его балансе.

Исключение объекта недвижимости "Общежитие по ул. Зверева, д. 3/1 г. Надым" из муниципальной казны, передача на баланс Предприятия, а также закрепление указанного объекта на праве хозяйственного ведения за МУП "Городское коммунальное управление" подтверждается и постановлением от 02.07.2008 N 128 "Об исключении имущества из состава муниципальной казны", а также актом приема-передачи здания (сооружения) от 01.07.2009.

Судами также установлено, что второй спорный объект недвижимости: "Инженерное обеспечение малоэтажной застройки по ул. Топчева в районе Кедровой рощи г. Надым" является имуществом, относящимся к перечню инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в данном случае малоэтажной застройки по ул. Топчева.

Согласно распоряжению Администрации муниципального образования город Надым от 06.10.2010 N 582-р на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу муниципального образования город Надым, Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город Надым от 26.02.2009 N 59 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 16.09.2010 решено принять в собственность муниципального образования город Надым законченный строительством объект: "Инженерное обеспечение малоэтажной застройки по ул. Топчева в районе Кедровой рощи г. Надым", включить указанное имущество в состав муниципальной казны муниципального образования г. Надым и закрепить его на праве хозяйственного ведения за МУП "Городское коммунальное управление".

Исходя из изложенного, учитывая, что объект недвижимости "Общежитие по ул. Зверева, д. 3/1 г. Надым" является объектом жилищного фонда, находится в собственности муниципального образования г. Надым, объект "Инженерное обеспечение малоэтажной застройки по ул. Топчева в районе Кедровой рощи г. Надым" относится к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, оба объекта расположены на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и закреплены за МУП "Городское коммунальное управление" на праве хозяйственного ведения, суды пришли к правильному выводу, что с 01.01.2010 заявитель в силу закона приобрел право применения налоговой льготы по налогу на имущество в отношении данных объектов.

Довод Инспекции об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на данные объекты, необходимой для применения спорной льготы, был предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, которые обоснованно его отклонили, указав, что для применения заявителем рассматриваемой льготы по налогу на имущество не требуется наличия факта государственной регистрации права хозяйственного ведения, что следует из буквального толкования положений Закона о налоге на имущество организаций, в которых указано именно на "закрепление" имущества на соответствующем вещном праве и не установлено условий предоставления льготы в зависимости от факта регистрации права хозяйственного ведения (или оперативного управления).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Оснований для иной оценки данных доводов и доказательств у кассационного суда в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3603/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева