Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2014 г. N Ф04-2390/13 по делу N А27-14732/2012

г. Тюмень

11 марта 2014 г.

Дело N А27-14732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусова О.Ю.

судей Отческая Т.И.

Шабанова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на определение о взыскании судебных расходов от 31.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 20.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-14732/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (650000, город Кемерово, проспект Советский, 74а, ГСП-1, ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965) о признании недействительным постановления.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Птицын В.П.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (далее - пенсионный фонд) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9 339 руб.

Определением от 31.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено отсутствие необходимости личного участия предпринимателя в суде апелляционной инстанции и несения им расходов на проживание и суточных.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании предпринимателя Птицына В.П., суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Птицын В.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления пенсионного фонда от 10.05.2012 N 05204990046509 и требования об уплате недоимки по страховым взносам от 19.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2013 признано недействительным оспариваемое постановления пенсионного фонда, в остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 08.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования пенсионного фонда от 19.03.2012 N 05204940180909 об уплате пеней, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату проезда и проживание заявителя не был разрешен при рассмотрении спора, предприниматель Птицын В.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с самостоятельным заявлением о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов в размере 9 339 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предпринимателем Птицыным В.П. доказаны факты несения расходов на проезд и проживание, а пенсионным фондом не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", практики Европейского суда по правам человека (параграф 79 постановления от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и параграф N 56 постановления от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland") судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным. При этом лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены приказ от 11.01.2013 N 1, приказы о направлении в командировку от 25.03.2013 N 2, от 30.03.2013 N 2к-к командировочное удостоверение, счет N 229704 за проживание в гостинице на сумму 2 650 руб., счет N 229880 за проживание в гостинице на сумму 2 650 руб., железнодорожные билеты на сумму 1 639 руб. 1 612, а также командировочные расходы - суточные за 4 дня в общем размере 2 400 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что предпринимателем Птицыным В.П. понесены и документально подтверждены расходы в размере 9 339 руб. на проезд, проживание, суточные, связанные с его участием в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Доводы пенсионного фонда об отсутствии необходимости личного участия предпринимателя в рассмотрении дела в г. Томске со ссылкой на возможность участия путем использования систем видеоконференц-связи обоснованно отклонены судами, поскольку право лица на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено.

Судами также правомерно не приняты во внимание доводы пенсионного фонда об отсутствии правовых оснований для возмещения предпринимателю расходов на оплату суточных при направлении в командировку.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, имеет право на направление в служебные командировки при осуществлении предпринимательской деятельности лиц, принятых на работу по трудовому договору, в том числе и себя лично и не может быть лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно. Обратное будет означать, что хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, - поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе предпринимателя, окажутся ущемленными.

Следовательно, у предпринимателя имеется право на возмещение судебных расходов в виде суточных.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, пенсионный фонд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных предпринимателем Птицыным В.П. судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 9 339 руб. является правомерным.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14732/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова