Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф04-1316/14 по делу N А03-6372/2013

г. Тюмень

12 марта 2014 г.

Дело N А03-6372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" на постановление от 21.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-6372/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" (163023, город Архангельск, улица Дежневцев, 48, ОГРН 1022901495297, ИНН 2901104464) к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш" (656060, Алтайский край, город Барнаул, улица Юрина, 321, ОГРН 1112223001021, ИНН 2222793210) о расторжении договора поставки и взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" (далее - Общество "Ремстройновация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш" (далее - Завод "Котломаш") о расторжении договора поставки от 26.10.2012 N 117 (далее - договор поставки), взыскании 850 000 рублей стоимости поставленного некачественного товара по договору поставки, взыскании убытков в размере 238 709 рублей 87 копеек (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Завода "Котломаш" в пользу Общества "Ремстройновация" взыскано 850 000 рублей в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, 209 109 рублей 87 копеек убытков, 23 237 рублей 37 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковое требование о расторжении договора поставки оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 21.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части взыскания 850 000 рублей за товар, 209 109 рублей 87 копеек убытков, 23 237 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменено, в иске отказано.

Общество "Ремстройновация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 09.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края.

В доводах кассационной жалобы Общество "Ремстройновация" указывает, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству поставленного оборудования; не обоснована ссылка суда на пункт 3.8 Правил, утверждённых приказом Минстроя Российской Федерации от 28.08.1992 N 205 (далее - Правила N 205). Заявитель согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03 не могут быть применены к поставленному по договору котлу.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы Завод "Котломаш" в отзыве указал на то, что существенные недостатки, дающие право истцу отказаться от поставленного товара, отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Ремстройновация" (покупатель) и Заводом "Котломаш" (поставщик) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В спецификации к договору стороны согласовали количество и наименование товара, подлежащего поставке ответчиком истцу, а именно: Блок котла КВм-2,5 МВт в легкой обмуровке с оборудованием (клапан предохранительный (Ду 80), вентили латунные (Ду 20), затворы дисковые (Ду 150), термометр ТТЖ (0-100°С), манометр МП3 (Ру10), краны трехходовые (Ду 15) и забрасыватель ЗП-400.

Кроме того, согласно спецификации, цена поставляемого товара составляет 850 000 рублей, оплата осуществляется путём внесения покупателем 50% предоплаты, а оставшиеся 50% стоимости оборудования - после получения уведомления о готовности к отгрузке. Доставка оговаривается дополнительно и в стоимость оборудования не включена.

В силу пунктов 3.1.1, 3.2.2 договора поставки поставляемый товар должен по качеству и комплектности соответствовать ГОСТу, ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам товара. Покупатель обязан осуществить проверку при приёмке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приёмки, накладную и т.д.).

Во исполнение договора поставки Общество "Ремстройновация" оплатило товар, перечислив на расчётный счёт Завода "Котломаш" денежные средства в размере 850 000 рублей.

Фактическая передача товара покупателю состоялась 24.01.2013 (транспортная накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная).

При осмотре блока котла и оборудования к нему были выявлены недостатки, выразившиеся в загибах труб котла, о чём комиссией в составе представителей покупателя был составлен акт от 27.01.2014.

По заказу Общества "Ремстройновация" экспертом - обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Партитет" при визуальном осмотре труб водогрейного котла были выявлены деформированные загибы всех 24-х труб, на основании чего дано заключение о том, что трубы не пригодны к эксплуатации, и что необходима их 100% замена (акт от 04.02.2014).

Обществом "Ремстройновация" в адрес Завода "Котломаш" направлена претензия об отказе от исполнения договора поставки и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки, взыскании 850 000 рублей стоимости поставленного некачественного товара по договору поставки, взыскании убытков в размере 238 709 рублей 87 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания 850 000 рублей стоимости некачественного товара, пришёл к выводу о наличии в товаре неустранимых недостатков, наличие которых подтверждено актом эксперта от 04.02.2013. Частично удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 209 109 рублей 87 копеек, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывал то обстоятельство, что истцом предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. В части расторжения договора поставки требования истца оставлены судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу "Ремстройновация" в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал на то, что истец в нарушение требований пункта 2 статьи 475 ГК РФ не доказал наличие неустранимых недостатков либо недостатков, которые могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 10 договора поставки устранение дефектов оборудования производится за счёт поставщика (Завод "Котломаш") в течение одного года после ввода в эксплуатацию, но не позднее полутора лет после отгрузки.

В паспорте на котел водогрейный "КВм-2,5" установлен гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию в пределах гарантийного срока хранения.

Как следует из материалов дела, недостатки поставленного истцу оборудования выявлены в период гарантийного срока.

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 476 ГК РФ и условий договора следует, что именно на продавце лежит бремя доказывания, что недостатки оборудования возникли в течение гарантийного срока после передачи товара истцу вследствие причин, названных в приведённой норме.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, принял в качестве основного и достоверного доказательства акт от 04.02.2013 по результатам обследования труб водогрейного котла "КВм-2.5", зав. N 0516111, составленный экспертом общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Партитет" Александровым М.В., который правильно поставлен под сомнение апелляционным судом, поскольку указанный акт составлен на основании Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03, которые не могут быть применены к поставленному по договору котлу, имеющему иные характеристики. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на применение к данному виду водогрейных котлов положений Правил N 205.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, возложив на покупателя обязанность доказать в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства ввода в эксплуатацию котла и оборудования к нему, возникли ли выявленные недостатки котла по вине завода-изготовителя (ответчика) или они могли возникнуть при неправильной эксплуатации котла, являются ли недостатки устранимыми.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, не установили обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует распределить бремя доказывания в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, с учётом применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ, для чего включить в предмет исследования вопрос: являются ли выявленные недостатки виной завода-изготовителя или они могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации котла, с учётом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6372/2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова