Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф04-1480/14 по делу N А75-608/2013

г. Тюмень

12 марта 2014 г.

Дело N А75-608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГПИ" на решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 21.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-608/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "НГПИ" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52, ИНН 5406365890, ОГРН 1065406159774) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (628300, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, здание 10, ИНН 8619008352, ОГРН 1028601791734) о признании недействительным в части муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.12.2009 N 637/1 116-04.

В заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью "НГПИ" Ткачев Е.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью "НГПИ" Быков В.Л. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НГПИ" (далее - общество "НГПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительными полностью пункта 4.4 и пунктов 1.2, 1.4, 3.6, 3.7 муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.12.2009 N 637/1/116-04, подпункта 18.2 задания на проектирование к нему в части возложения на истца обязанности организовать прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения, внесения платы за проведение государственной экспертизы.

Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества "НГПИ" отказано.

В кассационной жалобе общество "НГПИ", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что пункты 1.2, 1.4, 3.6, 3.7 спорного контракта, подпункт 18.2 задания на проектирование противоречат положениям статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в силу прямого указания которых обязанность по направлению проектной документации и результатов инженерно-геологических изысканий в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика, а не на подрядчика (проектировщика).

Кроме этого, истец указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не получили правовой оценки его доводы о противоречии положений пункта 4.4 спорного контракта статьям 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "НГПИ" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора на выполнение проектно-изыскательских работ и договора поручения, а также о том, что общая цена данного контракта включает в себя вознаграждение поверенному (истцу-проектировщику).

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества "НГПИ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества "НГПИ", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.12.2009 между учреждением (прежнее наименование - Нефтеюганское районное муниципальное учреждение "Управление капитального строительства") (заказчик) и обществом "НГПИ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 637/1/116-04 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы стадии "Проектная и рабочая документация" по объекту "Электроснабжение перспективной застройки северо-восточной части 7 микрорайона гп. Пойковский Нефтеюганского района", а также произвести все необходимые согласования разработанной проектной документации во всех контролирующих и инспектирующих органах и произвести финансовую оценку стоимости строительства в соответствии с пунктом 18 задания на проектирование (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик передает заказчику результаты инженерно-геологических изысканий, рабочий проект (далее - проектная документация) в объеме, предусмотренном заданием на проектирование и заданием на производство инженерно-геологических изысканий (далее - техническое задание), а также результаты согласований проектной документации во всех контролирующих и инспектирующих органах и экспертное заключение о стоимости строительства, а заказчик принимает работу и оплачивает ее в размере, определенном в пункте 4.1 настоящего контракта.

В разделе 3 "Права и обязанности подрядчика" контракта стороны предусмотрели, что подрядчик направляет документацию на экспертизу финансовой оценки стоимости строительства и оплачивает проведение экспертизы в установленном порядке (пункт 3.6); предоставляет по требованию органов экспертизы дополнительную информацию и обеспечивает внесение соответствующих исправлений, изменений и дополнений в документацию (пункт 3.7).

Цена работ по контракту в сумме 1 967 611 руб. 25 коп. согласована сторонами в пункте 4.1 контракта, является твердой договорной ценой и изменению не подлежит. Указанная цена включает в себя компенсацию издержек подрядчика, его вознаграждение, а также все налоги и сборы, подлежащие им уплате в бюджет в рамках настоящего контракта.

В силу пункта 4.4 контракта при достижении величины оплаты равной 80 % цены, указанной в пункте 4.1 контракта, заказчик приостанавливает дальнейшую оплату. Оставшиеся 20 % перечисляются подрядчику после проведения экспертизы с учетом ее результатов, полученных замечаний и внесения соответствующей корректировки по замечаниям экспертных органов, в течение 90 банковских дней с момента принятия заказчиком полного комплекта документации.

В графике выполнения работ стороны предусмотрели следующие этапы работ, срок их исполнения и стоимость: 1 этап - выполнение инженерно-геологических изысканий, 30 дней, 500 000 руб.; 2 этап - выполнение проектных работ, 90 дней, 1 000 000 руб.; 3 этап - согласование и экспертиза, 90 дней, 467 611 руб. 25 коп.

В пункте 10 задания на проектирование (приложение N 2) также предусмотрены сроки проектирования в 3 этапа: 10.1 - инженерно-геологические изыскания - 1 месяц; 10.2 - проектная и рабочая документация - 3 месяца; 10.3 - проведение государственной экспертизы - до 3 месяцев.

Согласно подпункту 18.2 задания на проектирование (приложение N 2) проектная организация, выигравшая конкурс, самостоятельно оплачивает и проводит государственную экспертизу рабочего проекта, а также проводит экспертизу финансовой оценки строительства объекта (то есть ценовую экспертизу).

Ссылаясь на то, что пункт 4.4 полностью и пункты 1.2, 1.4, 3.6, 3.7 контракта, подпункт 18.2 задания на проектирование (приложение N 2) в части возложения на подрядчика обязанности организовать прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения, внесения платы за проведение государственной экспертизы противоречат действующему законодательству, а именно статьям 1, 47, 48, 49 ГрК РФ, статьям 190, 762 ГК РФ, пунктам 2, 26 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение от 05.03.2007 N 145), в связи с чем являются недействительными по основаниям статьи 168 ГК РФ, общество "НГПИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты контракта от 22.12.2009 N 637/1/116-04 не противоречат требованиям закона, а также из того, что при размещении заказа путем проведения открытого аукциона и при заключении контракта стороны предусмотрели оплату и проведение государственной и ценовой экспертизы проекта отдельным этапом стоимостью в размере 467 611 руб. 25 коп., и в целях прохождения государственной экспертизы ответчик выдал истцу доверенность.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив оспариваемые условия контракта о возложении на подрядчика обязанности по обеспечению прохождения государственной экспертизы проектной документации с учетом перечисленных норм ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не противоречат указанным в исковом заявлении общества "НГПИ" нормам ГрК РФ и Положения от 05.03.2007 N 145, поскольку из этих норм не следует обязанность заказчика обращаться за проведением государственной экспертизы проекта исключительно лично и, как следствие, невозможность передачи соответствующих полномочий подрядчику.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что оплата и проведение государственной экспертизы рабочего проекта, экспертизы финансовой оценки строительства объекта выделены в отдельный этап, определена его самостоятельная стоимость в размере 467 611 руб. 25 коп., материалами дела подтверждается выдача заказчиком подрядчику доверенности от 18.08.2011 N 12 и обращение подрядчика по данной доверенности в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" с заявлением о проведении государственной экспертизы, пришли к правомерному выводу о том, что по условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство от имени заказчика обратиться в экспертное учреждение, получить положительное заключение государственной экспертизы, и, исходя из его фактических действий при исполнении контракта, он признавал наличие на своей стороне такой обязанности.

В связи с этим, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, а также из обстоятельств, установленных в рамках дела N А75-4558/2012, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "НГПИ", поскольку при заключении контракта стороны имели право определять его условия, в том числе перечисленные в пунктах 1.2, 1.4, 3.6, 3.7, 4.4 контракта, подпункте 18.2 задания на проектирование, по своему усмотрению, и что данные условия не противоречат закону, в том числе статьям 190, 762 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки подателя кассационной жалобы на нормы статей 48, 49 ГрК РФ, согласно которым обязанность по направлению документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика, поскольку законодатель не придал данным нормам императивный характер.

Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия выданной ответчиком истцу доверенности от 18.08.2011 N 12 статье 182 ГК РФ судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они не влияют на указанные выше правильные выводы судов о соответствии оспариваемых пунктов контракта закону.

Иные доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции также признает несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-608/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко