Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф04-6154/11 по делу N А27-12849/2010

г. Тюмень

12 марта 2014 г.

Дело N А27-12849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" на решение от 09.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-12849/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (650903, г. Кемерово, ул. Стахановская, 8, А, ИНН 4205242270, ОГРН 1124205006672) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (650903, г. Кемерово, пер. Стахановский, 1, ИНН 4205181147, ОГРН 1094205012330) о взыскании 43 994 760 руб. 34 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедровская", Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, администрация города Кемерово.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" - Пристинская Н.А. по доверенности от 28.05.2013; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - Цулялуф Е.В. по доверенности от 12.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - ООО "Инвест-Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО "УК "Мегаполис", ответчик) о взыскании 26 218 006 руб.

44 коп. задолженности и 4 431 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кедровская" (далее - ООО "УК "Кедровская"), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области), администрация города Кемерово.

В порядке процессуального правопреемства судом произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "ТоталКомплект" (далее - ООО "ТоталКомплект").

Решением от 20.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 21.06.2011), оставленным без изменения постановлением от 03.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 241 339 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 1 387 руб.

81 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 154 860 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 15.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Этим же постановлением истец в порядке статьи 48 АПК РФ заменен обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс").

Определением от 22.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена ООО "Ресурс" на общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее - ООО "АНТАРЕС", истец, заявитель) в связи с заключением договора цессии от 18.04.2012 N 2012/1.

Определением от 25.05.2012 Арбитражным судом Кемеровской области назначена экспертиза в целях установления экономически обоснованных затрат ООО "Инвест-Групп" на территории жилых районов Кедровка, Промышленная, станция Латыши города Кемерово с учетом формирования стоимости единицы тепловой энергии (мощности), стоимости услуг по передаче единицы тепловой энергии за период с июля по август 2009 года, сентября по декабрь 2009 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований: взыскать 35 098 072 руб. 20 коп. неосновательного обогащения - стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с июля 2009 года по февраль 2010 года, 8 896 688 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 31.08.2012.

Определением от 04.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области назначено проведение комплексной экспертизы в целях установления экономически обоснованных затрат ООО "Инвест-Групп" на территории жилых районов Кедровка, Промышленная, станция Латыши города Кемерово с учетом формирования стоимости единицы тепловой энергии (мощности), стоимости услуг по передаче единицы тепловой энергии за период с июля по август 2009 года, с сентября по декабрь 2009 года. Проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству "Региональный центр управления энергосбережением", эксперту Дидриху А.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Д", эксперту Друговой Г.И.

Решением от 09.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АНТАРЕС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение статьи 87 АПК РФ суд назначил повторную экспертизу в отсутствие предусмотренных законом оснований; суды дали неверную оценку экспертному заключению; определенная экспертами Друговой Г.И., Дидрих А.В. величина обоснованной стоимости тепловой энергии является заниженной, в том числе и по сравнению с величиной тарифа установленного для ООО "УК "Кедровская", чьи удельные значения параметров расчета тарифа были положены в основу экспертного исследования; результаты комплексного исследования не соответствуют существу назначенной судом экспертизы и указаниям Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, поскольку невозможность применения для исчисления стоимости соответствующей тепловой энергии каких-либо тарифов, включая тарифы для ООО "УК "Кедровская", означает невозможность использования расчетных показателей указанного юридического лица; доказательства того, что сведения, содержащиеся в исследованных документах, являются недостоверными и недостаточными для определения экономически обоснованных затрат ООО "Инвест-Групп" ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по расчету сторон, основанному на данных ответчика о площади отапливаемых помещений, количестве проживающих граждан, нормативах потребления отопления, горячего водоснабжения, утвержденных органами местного самоуправления, за спорный период ответчиком потреблена тепловая энергия в количестве 75 304,61 Гкал, в том числе: для отопления - 51 589,76 Гкал, для ГВС - 23 714,85 Гкал.

Применяя тариф на тепловую энергию для ООО "УК "Кедровская", утвержденный на 2009 год постановлением РЭК Кемеровской области от 15.12.2008 N 292, и тариф для ООО "Инвест-Групп", утвержденный на 2010 год постановлением РЭК Кемеровской области от 30.12.2009 N 267, истец определил общую стоимость тепловой энергии, переданной ответчику в спорный период, в сумме 91 333 011 руб. 51 коп.

Ответчик оплатил полученную тепловую энергию в размере 65 115 005 руб. 07 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что тепловая энергия в количестве 75 304,61 Гкал исходя из стоимости 1 Гкал, определенной на основании данных о величине понесенных на ее выработку экономически обоснованных затрат, составляет в денежном выражении 60 658 098 руб. 33 коп., что меньше суммы, оплаченной ответчиком - 65 115 005 руб. 70 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (утратил силу с 01.01.2011) полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Судами установлено, что в спорный период тариф в установленном законом порядке для истца не утвержден.

В целях установления экономически обоснованных затрат ООО "Ивест-Групп" на территории жилых районов Кедровка, Промышленная, станция Латыши города Кемерово с учетом формирования стоимости единицы тепловой энергии (мощности), стоимости услуг по передаче единицы тепловой энергии за период с июля по август 2009 года, сентября по декабрь 2009 года судом назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества "Сибирский центр энергетической экспертизы" (далее - ЗАО "Сибирский центр энергетической экспертизы") Беседину А.А.

Исследовав и оценив заключение эксперта ЗАО "Сибирский центр энергетической экспертизы", суды пришли к следующим выводам: расчеты эксперта произведены с нарушением действующих нормативно-правовых актов; при проведении оценки затрат общества ряд документов не изучен, отсутствуют исследования, оценка и выводы эксперта в части экономического обоснования представленных истцом затрат, в том числе: не принята во внимание учетная политика ООО "Инвест-Групп" на 2009 год, согласно которой распределение общепроизводственных, общехозяйственных расходов производится пропорционально прямым расходам; не представлены доказательства отражения расходов по капитальному ремонту на счетах бухгалтерского учета; экспертом не учтены нормативы расхода топлива (удельный расход топлива) и электрической энергии, а значит, не подтверждена экономическая целесообразность затрат.

Установив, что поставленная перед экспертом цель исследования по определению величины обоснованной стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из размера понесенных, экономически обоснованных затрат не достигнута, суд назначил проведение повторной экспертизы, что соответствует положениям части 2 статьи 87 АПК РФ.

Таким образом, довод ООО "АНТАРЕС" о нарушении судом норм процессуального права при назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, как необоснованный.

Проведение повторной экспертизы поручено Некоммерческому партнерству "Региональный центр управления энергосбережением", г. Томск эксперту Дидриху А.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Д", г. Кемерово, эксперту Друговой Г.И.

Оценив заключение повторной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что выводы эксперта соответствуют принципам, изложенным в статье 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", исходя из которых истец должен доказать экономически обоснованные расходы энергоснабжающей организации, поставлявшей ответчику тепловую энергию.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Основания для иной оценки доказательств установления обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Исходя из установленной экспертами величины обоснованной стоимости тепловой энергии (629,93 руб./Гкал) величина понесенных истцом в период с июля по декабрь 2009 года экономически обоснованных затрат составляет 35 586 352 руб. 02 коп. Стоимость тепловой энергии, поставленной в январе, феврале 2010 года составляет 25 071 746 руб.

31 коп., всего - 60 658 098 руб. 33 коп., тогда как за спорный период ответчиком фактически оплачено 65 115 005 руб. 70 коп.

Таким образом, истец не доказал размер экономически обоснованных затрат в размере превышающем сумму произведенных ответчиком платежей (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

К отношениям сторон применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Поэтому вопрос о цене (тарифе) должен решаться исходя из цены (тарифа), взымаемого в спорный период с населения (граждан), с целью исключения возложения на граждан дополнительной оплаты цены (тарифа), установленной в рамках каждого конкретного дела на основании оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (глава 35 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12849/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова