Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф04-590/14 по делу N А70-10262/2012

г. Тюмень

12 марта 2014 г.

Дело N А70-10262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Семёнова Т.П., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-10262/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (625037, г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29/6, ОГРН 1077203026977, ИНН 7203194160) к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (626152, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, 24, ОГРН 1087206000243, ИНН 7206037494) о взыскании 1 519 685 руб. и встречному иску Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о расторжении муниципального контракта.

Другое лицо, участвующее в деле, - муниципальное унитарное предприятие "Тобольскстройзаказчик".

В заседании приняли участие представители:

от Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска - Тудвасаева А.И. по доверенности от 09.01.2014;

от муниципального унитарного предприятия "Тобольскстройзаказчик" - Тудвасаева А.И. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее - Комитет) с иском о взыскании 1 379 835 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 05.11.2008 N 65-КИС (далее - контракт), 91 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение требований пункта 3.3 контракта, 48 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за отказ добровольно оплатить выполненные работы в досудебном порядке.

Комитет заявил встречный иск о расторжении контракта по факту выполненных работ на сумму 5 517 894,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тобольскстройзаказчик" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, исковые требования общества удовлетворены, с Комитета в пользу ООО "Мегаполис" взыскано 1 379 835 руб. задолженности, 139 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

С судебными актами не согласился Комитет, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, изменение состава апелляционного суда повлияло на объективность судебного акта; апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; суд взыскал задолженность, превышающую на 361,40 руб. стоимость контракта; вывод суда, что для оплаты работ не имеет значение получение положительного заключения государственной экспертизы противоречит нормам Градостроительного Кодекса Российской Федерации; проект без заключения экспертизы не имеет потребительской ценности; отсутствует вина заказчика в возврате экспертным учреждением документации; подрядчик выполнял проектные работы, не являясь членом СРО; суд не дал оценку письму от 20.02.2009 N 56/1; выводы судов об исполнении контракта противоречат материалам дела.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик), Комитетом и предприятием (заказчик) заключен контракт по разработке проектной документации с дополнительными соглашениями от 28.11.2008, 09.06.2009, 31.12.2009, 29.01.2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция производственный базы", которая осуществляется на основании задания на проектирование (приложение N 1), в срок с момента заключения контракта по 25.02.2009. Стоимость работ по разработке проектной документации является окончательной и составляет 6 897 368 руб., при этом стоимость работ определена из условий выдачи заказчику 5 полных комплектов документации, включая 1 экземпляр на электронном носителе. В стоимость работ входят накладные расходы по доставке проектной документации заказчику.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта оплата в размере 80% от стоимости работ по контракту с учетом аванса (30% от стоимости работ по контракту) производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания Комитетом и заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции. Окончательный расчет за выполненные работы производится Комитетом после получения положительного заключения государственной экспертизы.

По накладным документация получена Комитетом 23.01.2009, 24.02.2009, 07.04.2009, 30.04.2009, 08.06.2011.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2009 N 1, подписанному представителями общества и предприятия, проектно-изыскательские работы выполнены в полном объеме и соответствуют условиям контракта, стоимость выполненных работ составляет 6 897 368 руб. При этом в акте указано, что акт служит в соответствии с условиями контракта основанием для проведения расчетов Комитета с подрядчиком за проделанную работу.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.05.2009 N 1, подписанной представителями сторон контракта, стоимость работ составляет 6 897 368 руб.

Работы были оплачены частично, в размере 5 517 894,40 руб., что составляет 80% от цены договора.

С сопроводительным письмом от 26.10.2011 N 973 проектная документация была направлена на прохождение государственной экспертизы, однако 28.10.2011 была возвращена ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" ввиду отсутствия: допуска на изыскательские работы; правоустанавливающих документов на незавершенное строительством здание АБК реконструируемой производственной базы (подпункт Б пункта 10 раздел 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87); градостроительного плана земельного участка (подпункт Б пункта 10 раздел 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87); технических условий на газоснабжение (часть 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации); раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения" блочной газовой котельной, трансформаторной подстанции, фундаментов автомойки (пункт 14 раздела 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87); раздела "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" (пункт 27 (1) раздела 10 (1) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87).

Общество направило в адрес Комитета и заказчика претензии от 10.05.2012 N 181 и от 10.03.2012 об оплате выполненных работ.

Поскольку работы не были оплачены в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет со своей стороны обратился в суд с иском о расторжении контракта.

Удовлетворяя требование общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом работы по контракту были выполнены в полном объеме и при отсутствии доказательств того, что проект выполнен некачественно, комитет обязан оплатить выполненные работы с применением меры ответственности. Оснований для расторжения контракта и удовлетворения требования Комитета суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В части 1 статьи 763 Кодекса установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

В силу статьи 762 Кодекса заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В рассматриваемом случае предусмотренные контрактом работы общество выполнило, результат был принят заказчиком без возражений и замечаний.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что мотивы отказа от полной оплаты выполненных и принятых работ со ссылкой на письмо ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" N 570 от 28.10.2011 являются необоснованными.

Суды установили, что отказ ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" в принятии проектной документации на рассмотрение обусловлен отсутствием ряда документов, необходимых при рассмотрении вопроса о даче заключения, то есть не связан с какими-либо замечаниями по самой проектной документации, поскольку она по существу еще не была рассмотрена.

Кроме того, как правильно сочли суды, отказ управления государственной экспертизы в принятии документов по причине отсутствия ряда материалов не является виной подрядчика, поскольку предоставление документов законодательством и условиям контракта возложено на заказчика (пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5.1.1 контракта), на момент первоначальной передачи проектной документации (в 2009 году) допуск на изыскательские работы у подрядчика имелся (пункт 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, а также правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10, согласно которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возникновении обязанности у Комитета на основании норм гражданского законодательства и условий контракта оплатить образовавшуюся задолженность с применением меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части удовлетворения встречного иска нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что расторжение контракта производится по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации с письменного уведомления других сторон.

В связи с тем, что результат работ принят заказчиком без каких-либо возражений, судебные инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к правильному выводу, что правовых оснований для расторжения контракта после того как работы были приняты около четырех лет назад к моменту рассмотрения спора по существу, не имеется.

Заявитель в кассационной жалобе, указывая на необходимость отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска, не привел мотивов, по которым он не согласен с выводом судов, не обосновал свою позицию со ссылками на нормы права (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение состава апелляционного суда повлияло на объективность судебного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку формирование и замена судьи предусмотрены статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая апелляционным судом не была нарушена -после подписания распоряжения председателем Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 о замене судей, дело слушалось в судебном заседании 30.07.2013 с самого начала (протокол судебного заседания от 30.07.2013).

Отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств подателя апелляционной жалобы соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд, взыскав задолженность, которая, с учетом оплаченных работ, на 361,40 руб. превышает стоимость контракта, не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку в данном случае имеет место арифметическая ошибка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по настоящему делу решения суда и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А70-10262/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко