Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-1411/14 по делу N А45-2923/2013

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А45-2923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В. Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатенко Ирины Валентиновны на решение от 06.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 29.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-2923/2013 по иску закрытого акционерного общества "Новосибирский машиностроительный завод "Буровая техника" (630063, город Новосибирск, улица Декабристов, 269, ИНН 5405202149, ОГРН 1025401932863) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "РЕНЕКС", закрытое акционерное общество "Типография "Корина", закрытое акционерное общество "СИБРЕНТГЕН", Зебницкий Владимир Васильевич, Агекян Акоп Мишаевич, Пермяков Владимир Анатольевич, Дюднева Светлана Георгиевна, Койфман Яков Михайлович, Карпенок Валерий Александрович, Батищев Александр Николаевич, Валов Алексей Павлович, Лёгкий Владимир Николаевич, Глотов Виктор Егорович, Гончар Владимир Александрович, Олейников Анатолий Анатольевич, Дроздов Сергей Вячеславович, Елисеева Ольга Михайловна, Петренко Константин Эдуардович, Игнатенко Ирина Валентиновна.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Новосибирский машиностроительный завод "Буровая техника" (далее - ЗАО "НМЗ "Буровая техника") 28.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании права собственности на нежилое здание - реконструкция плавильного участка (далее - РПУ), общей площадью 236,2 кв. м, инвентарный номер 35:01890/001, литера А1, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Декабристов, 269.

Требование истца мотивировано получением от акционерного общества открытого типа "Буровая техника" (далее - АООТ "Буровая техника") нежилого объекта недвижимого имущества, созданного хозяйственным способом, и исчерпанием административного порядка регистрации ранее возникшего права собственности.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "РЕНЕКС", закрытое акционерное общество "Типография "Корина", закрытое акционерное общество "СИБРЕНТГЕН", Зебницкий Владимир Васильевич, Агекян Акоп Мишаевич, Пермяков Владимир Анатольевич, Дюднева Светлана Георгиевна, Койфман Яков Михайлович, Карпенок Валерий Александрович, Батищев Александр Николаевич, Валов Алексей Павлович, Лёгкий Владимир Николаевич, Глотов Виктор Егорович (далее - Глотов В.Е.), Гончар Владимир Александрович, Олейников Анатолий Анатольевич, Дроздов Сергей Вячеславович, Елисеева Ольга Михайловна, Петренко Константин Эдуардович, Игнатенко Ирина Валентиновна (далее - Игнатенко И.В.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013 иск удовлетворён.

Суд первой инстанции посчитал, что самовольно возведённое строение находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, сохранение постройки не нарушает охраняемые интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 отклонены апелляционные жалобы Глотова В.Е., Игнатенко И.В., мэрии, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на неверное применение судом первой инстанции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку право собственности на объект недвижимого имущества, созданный хозяйственным способом, возникло у правопредшественника и впоследствии этот объект был получен истцом при реорганизации.

В кассационной жалобе Игнатенко И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов о расположении спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу, при отсутствии доказательств о выделении его доли из площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:074310:82, что нарушает его права и интересы в связи с уменьшением его доли в праве на земельный участок.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил статью 222 ГК РФ, а также не исследовал принятие истцом надлежащих мер к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Мэрия в отзыве поддержала изложенные в кассационной жалобе Игнатенко И.В. доводы об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Мэрия считает невозможным признание права собственности на имущество в порядке, установленном пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, поскольку правопредшественник таким правом не обладал и не мог передать его истцу. Кроме того, мэрия указывает на рассмотрение в деле N А45-23943/2012 обстоятельств отсутствия приёмки в эксплуатацию спорного объекта государственной комиссией в установленном порядке.

ЗАО "НМЗ "Буровая техника" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе Игнатенко И.В.

Как полагает истец, определение порядка пользования земельным участком не является предметом рассмотрения настоящего спора, доказательств нарушения прав сособственников земельного участка не имеется.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с планом приватизации, утверждённым постановлением мэрии города Новосибирска от 22.06.1994 N 817, завод "Буровая техника" был преобразован в АООТ "Буровая техника".

Впоследствии на основании решения общего собрания акционеров АООТ "Буровая техника" от 21.12.1998 в порядке реорганизации было выделено вновь созданное ЗАО "НМЗ "Буровая техника", которое согласно разделительному балансу и передаточному акту от 17.03.2000 N 2 является его правопреемником.

Рассматривая требование ЗАО "НМЗ "Буровая техника" о признании права собственности на здание РПУ общей площадью 236,2 кв. м, суд первой инстанции исходил из полномочий собственника по возведению на земельном участке зданий (сооружений), предусмотренных статьёй 263 ГК РФ.

Вместе с тем, на земельный участок, расположенный по улице Декабристов, 269 в городе Новосибирске, согласно свидетельству от 30.07.2010 54 АД 056059 зарегистрировано право общей долевой собственности (4379/10000) ЗАО "НМЗ "Буровая техника".

По условиям заключённого с мэрией (продавцом) договора купли-продажи от 20.05.2010 N 7841 земельный участок площадью 9 381 кв. м с кадастровым номером 54:35:074310:82 из земель населённых пунктов был выкуплен в общую долевую собственность юридических и физических лиц.

Исходя из положений статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

При отсутствии соглашения участников общей долевой собственности в порядке, предусмотренном статьёй 252 ГК РФ, права участника долевой собственности на земельный участок являются нарушенными.

Обстоятельства создания и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества в 1991-1995 годах правопредшественником истца были рассмотрены в деле N А45-23943/2012 об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 30.05.2012 в регистрации права собственности на данное имущество, решением от 27.11.2012 по которому было установлено отсутствие на него правоустанавливающих документов.

В настоящем деле суд первой инстанции оценил доказательства создания здания РПУ без учёта прав на земельный участок и неправомерно удовлетворил иск ЗАО "НМЗ "Буровая техника" о признании права собственности на данный нежилой объект недвижимого имущества в качестве самовольной постройки в порядке, предусмотренном статьёй 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил неправильное применение судом первой инстанции положений ГК РФ о приобретении права собственности, необоснованно указав на создание спорного имущества хозяйственным способом правопредшественником и его получении при реорганизации согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

Поскольку выводы судов о применении указанных норм материального права не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Исходя из выясненных в суде первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по существу спора.

В связи с отсутствием у ЗАО "НМЗ "Буровая техника" правовых оснований для применения к установленным обстоятельствам дела положений ГК РФ о приобретении права собственности исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание площадью 236,2 кв. м не подлежит удовлетворению.

Понесенные заявителем расходы по уплате при подаче апелляционной и кассационной жалоб согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 319 АПК РФ суду первой инстанции выдать исполнительный лист по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2923/2013 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Новосибирский машиностроительный завод "Буровая техника" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирский машиностроительный завод "Буровая техника" в пользу Игнатенко Ирины Валентиновны 4 000 рублей расходов государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева