Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-1542/14 по делу N А45-16490/2011

город Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А45-16490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Каранкевича Е.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Новосибирск" (655004, Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 11К, 1Н, ИНН 5408260029, ОГРН 1085473005034) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-16490/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" (630055, город Новосибирск, Бердское шоссе, 510, ИНН 5408230553, ОГРН 1045404697502), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПНК-2" Петрова Александра Васильевича о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Новосибирск" Асташкина М.В. по доверенности от 28.08.2013 и Полищук О.А. по доверенности от 28.08.2013, общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" Полунина А.Г. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" (далее по тексту - общество "ПНК-2", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Петров Александр Васильевич (далее по тексту - Петров А.В.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 общество "ПНК-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Петров А.В.

Конкурсный управляющий Петров А.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки - действий по перечислению должником денежных средств в сумме 52 275 000 руб. на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Новосибирск" (далее по тексту - общество "Компания Чистая вода - Новосибирск") по платёжному поручению от 06.04.2011 N 220 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Компания Чистая вода - Новосибирск" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 52 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, заявление удовлетворено.

С кассационной жалобой на принятые судебные акты обратилось общество "Компания Чистая вода - Новосибирск", просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

По мнению подателя жалобы, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые действия должника по перечислению денежных средств как недействительную сделку на основании части 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), - не доказано, что на дату совершения сделки (06.04.2011) обществу "Компания Чистая вода - Новосибирск" было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Кассатор считает, что суды неправомерно не приняли в качестве допустимого доказательства бухгалтерский баланс общества "ПНК-2" по состоянию на 31.03.2011, составленный должником в рамках исполнения обязательств перед обществом "Компания Чистая вода - Новосибирск" о предоставлении информации о своём финансовом состоянии, а также не учли, что никаким иным способом общество "Компания Чистая вода - Новосибирск", проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, не могло получить информацию о финансовом состоянии должника. Также, по мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества "Компания Чистая вода - Новосибирск" заинтересованности по отношению к должнику, определяемой в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Представители общества "Компания Чистая вода - Новосибирск" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего обществом "ПНК-2" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 28.08.2013 и постановление от 16.12.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.12.2008 между обществом "Компания Чистая вода - Новосибирск" (займодавец) и обществом "ПНК-2" (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа N 25/12-П, по условиям которого займодавец передаёт, а заёмщик принимает денежные средства в размере 55 000 000 руб., которые обязуется возвратить не позднее 20.03.2010.

Во исполнение данного договора общество "Компания Чистая вода - Новосибирск" перечислило обществу "ПНК-2" денежные средства в общей сумме 55 169 097 руб. 46 коп.

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 к договору займа от 25.12.2008 N 25/12-П стороны установили срок возврата суммы займа - не позднее 20.03.2013.

По платёжному поручению от 06.04.2011 N 220 общество "ПНК-2" перечислило на расчётный счёт общества "Компания Чистая вода - Новосибирск" денежные средства в сумме 52 275 000 руб., указав в графе "назначение платежа": "оплата по договору от 25.12.2008 N 25/12-П без НДС".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий обществом "ПНК-2" Петров А.В., полагая, что перечисление должником 06.04.2011 денежных средств в сумме 52 275 000 руб. в счёт погашения задолженности перед обществом "Компания Чистая вода - Новосибирск" является сделкой с оказанием предпочтения одному кредитору, являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности условий недействительности сделки, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, а именно: наличия у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки; наличия задолженности перед иными кредиторами, в последующем включёнными в реестр требований кредиторов; нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов совершением оспариваемой сделки (оказание предпочтения одному кредитору перед другими).

Посчитав, что общество "Компания Чистая вода - Новосибирск" является заинтересованным лицом по отношению к обществу "ПНК-2", суд первой инстанции пришёл к выводу об осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что материалами дела не доказаны такие обстоятельства, как неплатёжеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки и осведомлённость об этом общества "Компания Чистая вода - Новосибирск" при недоказанности заинтересованности между обществами "Компания Чистая вода - Новосибирск" и "ПНК-2".

Так, оспариваемая сделка совершена 06.04.2011, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.10.2011).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определённости, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Делая вывод о наличии заинтересованности между обществом "Компания Чистая вода - Новосибирск" и обществом "ПНК-2", суд первой инстанции сослался на протокол N 1 общего собрания учредителей общества "ПНК-2" от 08.12.2004 (том 1 л.д. 17) и указал, что учредителями должника являются общество с ограниченной ответственностью "ПНК-2" (город Горно-Алтайск) и общество "Компания Чистая вода - Новосибирск".

Однако данный вывод суда противоречит содержанию указанного им документа, поскольку согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей общества "ПНК-2" от 08.12.2004 учредителями должника являются общество с ограниченной ответственностью "ПНК-2" (город Горно-Алтайск) и общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (ОГРН 1025403651470).

Таким образом, ответчик по настоящему обособленному спору - общество "Компания Чистая вода - Новосибирск" (ОГРН 1085473005034) не имеет отношения к учреждению должника - общества "ПНК-2".

Основываясь на ошибочном выводе, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указал, что должник и ответчик входят в одну группу лиц, то есть являются заинтересованными лицами.

К такому же выводу суд первой инстанции пришёл, исходя из того, что директором должника с момента его создания и на дату заключения договора займа от 25.12.2008 N 25/12-П являлся Шарков Андрей Владимирович.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Шарков А.В. являлся директором указанных обществ и на момент совершения оспариваемой сделки - 06.04.2011.

Возложение судом бремени доказывания данного обстоятельства на ответчика противоречит статьям 9, 65 АПК РФ.

Возражая против данного обстоятельства, ответчик представил суду сведения о составе участников и руководителях общества "ПНК-2" и общества "Компания Чистая вода - Новосибирск" на дату совершения оспариваемой сделки, которые суд отклонил со ссылкой на протокол N 1 общего собрания учредителей общества "ПНК-2" от 08.12.2004 и выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) от 05.04.2013.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.04.2013 в отношении общества "Компания Чистая вода - Новосибирск" его директором является Рыхлова Д.Ш., а участниками - Шарков А.В., Дельфонцева Т.В. и Докин А.Ф., при этом запись об учредителе Шаркове А.В. внесена в ЕГРЮЛ лишь 29.07.2011, когда он приобрёл долю в уставном капитале у Свиридовой Е.С., то есть спустя более чем три месяца после совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2011 в отношении должника - общества "ПНК-2" его единственным учредителем является Астапов А.М., а директором - Кокарева Е.Э.

Таким образом, вывод суда о заинтересованности между юридическими лицами - должником и ответчиком не основан на материалах дела.

Заявленное в судебном заседании 22.08.2013 ходатайство конкурсного управляющего обществом "ПНК-2" Петрова А.В. об истребовании от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области сведений о юридических лицах в качестве доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон оспариваемой сделки, поддержанное ответчиком, отклонено судом со ссылкой на возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство необоснованно отклонено судом при отсутствии истребуемых доказательств.

Кроме того, не основан на материалах дела вывод суда о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Суд ошибочно отождествил неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кроме того, решение арбитражного суда от 21.03.2011 по делу N А41-41377/10 о взыскании с общества "ПНК-2" в пользу закрытого акционерного общества "Противопожарный сервис" 9 556 839 руб., на которое сослался суд как на доказательство неплатёжеспособности должника, не вступило в законную силу на момент совершения оспариваемой сделки от 06.04.2011, было обжаловано должником в апелляционную инстанцию, что свидетельствует о его несогласии с наличием такого долга. Решение арбитражного суда от 03.05.2011 по делу N А45-3361/2011 о взыскании с общества "ПНК-2" в пользу открытого акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" 17 847 326 руб. 51 коп. датировано позднее даты оспариваемой сделки и также было обжаловано должником в апелляционную инстанцию, а потому также не может свидетельствовать о неплатёжеспособности должника.

Опровергая презумпцию своей осведомлённости о неплатёжеспособности должника, общество "Компания Чистая вода - Новосибирск" представило в материалы дела соглашение о взаимных обязательствах от 01.12.2008, согласно которому должник в связи с предоставлением ему займа обязался предоставлять в течение всего периода существования заёмных правоотношений обществу "Компания Чистая вода - Новосибирск" информацию о своём финансовом состоянии.

Во исполнение соглашения должник предоставил обществу "Компания Чистая вода - Новосибирск" свой бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011, согласно которому активы должника составляют 292 622 000 руб.

Однако суд отклонил представленное доказательство со ссылкой на то, что в 2011 году бухгалтерский баланс должником не составлялся ввиду применения им упрощённой системы налогообложения.

Между тем законодательство Российской Федерации обязывает организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, вести бухгалтерский учёт и составлять бухгалтерскую отчётность, но не обязывает представлять эту отчётность в налоговый орган.

Так, в силу требования пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, обязаны вести бухгалтерский учёт основных средств и нематериальных активов.

Нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 23, 25, 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") обязывают общества вести бухгалтерский учёт и составлять бухгалтерскую отчётность, а также утверждать распределение прибыли и убытков.

Вышеуказанные нормы законодательства Российской Федерации подлежат применению всеми обществами с ограниченной ответственностью, включая перешедшие на упрощённую систему налогообложения.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 12.2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заёмщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

С учётом приведённых норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции должен был оценить представленный ответчиком бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2011 наряду с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2010 (когда должник не применял упрощённую систему налогообложения), имеющим отметку налогового органа о его получении. Согласно бухгалтерскому балансу общества "ПНК-2" по состоянию на 31.12.2010 активы должника составляют 1 823 084 000 руб.

Таким образом, выводы судов о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не подтверждены материалами дела.

В этой связи является обоснованным довод кассационной жалобы о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые действия должника по перечислению денежных средств как недействительную сделку на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Петрова А.В. в части реституционных требований в полном объёме, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание цель законодательного регулирования вопросов недействительности сделок с предпочтением.

Судами не учтено, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчётов с кредиторами.

Поэтому размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13 по делу N А41-9067/2011.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 62), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции взыскал с общества "Компания Чистая вода - Новосибирск" 52 275 000 руб., тогда как совокупный размер требований кредиторов общества "ПНК-2" значительно меньше взысканной суммы.

Вопрос о том, в какой части возврат полученного обществом "Компания Чистая вода - Новосибирск" необходим в целях защиты прав и законных интересов лиц, вовлечённых в процесс банкротства общества "ПНК-2", а в какой - выходит за пределы этой необходимости, судами не исследовался.

Таким образом, определение арбитражного суда от 28.08.2013 и постановление апелляционного суда от 16.12.2013 подлежат отмене, как принятые при неполном исследовании обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выяснить состав участников и руководителей общества "ПНК-2" и общества "Компания Чистая вода - Новосибирск" на дату совершения оспариваемой сделки, установить наличие либо отсутствие заинтересованности между указанными юридическими лицами; выяснить финансовое состояние должника в период совершения оспариваемой сделки (признаки неплатёжеспособности); исследовать вопрос о том, в какой части возврат полученного обществом "Компания Чистая вода - Новосибирск" необходим в целях защиты прав и законных интересов лиц, вовлечённых в процесс банкротства общества "ПНК-2", и соответственно, какая денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

По результатам установления всех обстоятельств дела на основании надлежащего применения необходимых норм материального права суду надлежит принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16490/2011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Н.В. Мелихов