Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-590/14 по делу N А70-10262/2012

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А70-10262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска на определение о распределении судебных расходов от 17.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-10262/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (625037, город Тюмень, улица Клары Цеткин, 29, 6, ИНН 7203194160, ОГРН 1077203026977) к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (626150, Тюменская область, город Тобольск, улица Аптекарская, 3, ИНН 7206037494, ОГРН 1087206000243) о взыскании денежных средств и встречному иску Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о расторжении муниципального контракта от 05.11.2008 N 65-КИС.

Другое лицо, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Тобольскстройзаказчик".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее - комитет) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 204 500 руб.

Определением от 17.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в размере 92 500 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителя, двойная оплата одних и тех же услуг (по договору от 01.04.2012 и дополнительному соглашению от 10.10.2012), отсутствие надлежащих доказательств оплаты услуг.

ООО "Мегаполис" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к комитету о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.11.2008 N 65-КИС и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 519 685 руб.

Комитет обратился со встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 05.11.2008 N 65-КИС.

Решением от 14.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя и транспортных расходов не был разрешен при рассмотрении спора, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с самостоятельным заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в размере 204 500 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, транспортных расходов, а комитетом не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание правовой помощи от 10.10.2012, дополнительное соглашение к нему от 15.04.2013, заключенные между Арабаджи А.А. (исполнитель) и ООО "Мегаполис" (клиент), платежные поручения от 13.12.2012 N 367 на сумму 25 000 руб., от 17.12.2012 N 371 на сумму 25 000 руб., от 15.03.2013 N 49 на сумму 59 500 руб., от 04.07.2013 N 1090 на сумму 95 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что ООО "Мегаполис" фактически понесены и документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание, связанные с рассмотрением настоящего дела.

При этом судами обоснованно отклонены доводы комитета о не относимости представленных платежных поручений к данному делу, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и основанные на предположениях.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на схожие услуги, экономного характера расходов на проезд и проживание представителя, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 204 500 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, стоимости проезда и проживания в гостинице.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 204 500 руб. является правомерным.

Доводы комитета о двойной оплате обществом одних и тех же услуг основаны на ошибочном толковании условий договора от 01.04.2012 и дополнительного соглашения от 15.04.2013.

Предметом договора от 01.04.2012 является оказание представителем Арабаджи А.А. правовой помощи обществу в рамках взыскания задолженности по муниципальному контракту от 05.11.2008 N 65-КИС, в том числе представление интересов общества в суде первой инстанции.

В то время как предметом дополнительного соглашения от 15.04.2013 к вышеназванному договору является представление интересов общества в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10262/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова