Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф04-1733/14 по делу N А81-1857/2013

г. Тюмень

14 марта 2014 г.

Дело N А81-1857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-1857/2013 по заявлению Некоммерческой организации Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 34, квартира 1, ИНН8901015381, ОГРН 1048900002249) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 6, корпус "А", ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита".

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Эль Кагат Н.А. по доверенности от 09.01.2014 N40.

Суд установил:

Некоммерческая организация Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" (далее - Адвокатское бюро, обратилось в арбитражный суд с заявлением с его последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 09.01.2013 N11-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 375 670 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 968 959 руб., начисления по указанным налогам пени и штрафных санкций.

Определение суда от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" (далее - ООО "Арбитражная защита").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Адвокатского бюро в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило также признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по НДС.

Решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2013 по делу N А81-1857/2013 требования заявителя с учетом их уточнения удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 09.01.2013 N 11-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 25.02.2013 N 59 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 375 670 руб., НДС в сумме 2 968 959 руб. и начисления на указанные налоги соответствующих пеней и штрафов, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере штрафных санкций превышающих 4 679,00 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2013 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Адвокатского бюро о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.01.2013 N11-16/01, в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 25.02.2013 N59, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 4 679 руб. и в данной части заявленные требования удовлетворил.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2013 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Адвокатское бюро просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил следующее.

Должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка Адвокатского бюро по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 09.01.2013 N 1116/01, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 5 875 254 руб., начисленные штрафные санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в общем размере 1 959 629,30 руб. и пени в размере 1 281 618,49 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Адвокатское бюро, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 25.02.2013 N 59 решение Инспекции изменено и обоснованным признано в части дополнительного начисления налогов (прибыль и НДС) в сумме 5 369 053 руб. и штрафных санкций в сумме 1 767 590 руб., в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Адвокатского бюро - без удовлетворения.

Посчитав, что решение налогового органа от 09.01.2013 N 11-16/01 в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 25.02.2013 N 59 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Адвокатского бюро в оспариваемой части, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции

правомерно исходил из следующего.

Основанием привлечения Адвокатского бюро к ответственности явился вывод налогового органа о том, что в период 2009-2011 годов Адвокатское бюро получило вознаграждение (доход) от ООО "Арбитражной защиты" за правовые услуги, которые фактически оказывало ООО "Арбитражная защита". Полагая, что в данном случае такой доход связан с реализацией Адвокатским бюро, как некоммерческой организацией работ (услуг), налоговый орган с сумм вознаграждения исчислил налог на прибыль организаций и НДС.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Судами установлено, что 06.11.2008 между ООО "Арбитражная защита" (Агент) и Адвокатским бюро "Куртиян & Сусликов" (Принципал) заключен Агентский договор N 06/02 (т. 1 л.д.18-19), в соответствии с которым Агент обязался за вознаграждение по поручению и в интересах Принципала заключать договоры оказания юридической помощи с третьими лицами (Заказчиками).

Пунктами 2.2 и 2.3 Агентского договора стороны предусмотрели, что Агент приобретает права и становится обязанным по указанному договору, а Принципал оказывает квалифицированную юридическую помощь.

В проверяемом периоде по договорам адвокатами была оказана соответствующая юридическая помощь в интересах третьих лиц и оплачена ООО "Арбитражная защита", о чем Адвокатское бюро и ООО "Арбитражная защита" составили соответствующие акты.

Впоследствии на расчетный счет заявителя поступали денежные средства по договору N 06/02 от 06.11.2008 от оказания юридических услуг адвокатами заявителя.

При этом адвокаты, как и Адвокатское бюро, иную деятельность не осуществляют.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 63-ФЗ адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Суды правильно дали оценку доводам Инспекции о том, что адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно статье 25 Закона N 63-ФЗ заключить договор на оказание юридической помощи может любое физическое или юридическое лицо, как в своих интересах, так и в интересах любого третьего лица.

Исполнение договора N 06/02 от 06.11.2008 с доверителем - ООО "Арбитражная защита" осуществлено Адвокатским бюро в интересах третьих лиц.

Непосредственным исполнителем договора всегда является адвокат (адвокаты) и, так как в силу пункта 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ все денежные средства по договорам адвокатов подлежат зачислению на расчетный счет, либо внесению в кассу заявителя, то в договоре обязательно указывалось само адвокатское образование - Некоммерческая организация Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов".

Таким образом, Адвокатское бюро в лице управляющего партнера Сусликова Д.М. (адвокат) оказало юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям юридические услуги посредством использования третьих лиц, в подтверждение чего представлены: агентский договор между ООО "Арбитражная защита" и Адвокатским Бюро "Куртиян & Сусликов" от 06.11.2008 N 06/02, акты приема-передачи оказанных услуг между ООО "Арбитражная защита" и Адвокатским бюро, услуги Адвокатского бюро оплачены ООО "Арбитражная защита".

В нарушение пункта 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом ни в материалы дела, ни в судебных заседаниях не представлено доказательств, опровергающих, что Адвокатское бюро в лице управляющего партнера Сусликова Д.М. в течении 2009-2011 годов оказывало иные услуги, помимо квалифицированных правовых услуг.

В связи с вышеизложенным, доводы Инспекции в данной части признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

При рассмотрении вопроса о признании недействительным решения Инспекции от 28.11.2005 в части привлечения Адвокатского бюро к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения по данному эпизоду и принятия в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 09.01.2013 N 11-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 25.02.2013 N 59 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере штрафных санкций в сумме 4 679 рублей.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в проверяемый период Адвокатское бюро не осуществляло иной деятельности, кроме оказания услуг по рассматриваемому выше агентскому договору, следовательно, имело право представлять в налоговый орган только единые (упрощенные) налоговые декларации согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ.

При этом судом апелляционной инстанцией не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 80 НК РФ единую (упрощенную) налоговую декларацию имеют право представлять лица, признаваемые налогоплательщиками по одному или нескольким налогам, если соблюдаются одновременно два условия:

- не осуществляются операции, в результате которых происходит движение денежных средств на их счетах в банках (в кассе организации),

- не возникло объектов налогообложения по данным налогам.

Единая (упрощенная) налоговая декларация по своей сути отличается от налоговой декларации, представляющей собой письменное заявление налогоплательщика по конкретному налогу о соответствующем объекте налогообложения, налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты этого налога, в налоговый орган по месту учета (пункты 1 и 3 статьи 80 НК РФ).

Единая (упрощенная) налоговая декларация по своему содержанию и форме фактически является сообщением налогоплательщика о том, что:

- им не осуществляются операции, в результате которых происходит движение денежных средств на счетах в банках (в кассе организации),

- он не имеет по указанным в этой декларации налогам объекта налогообложения.

При этом первое из указанных условий (неосуществление операций, в результате которых происходит движение денежных средств на счетах в банках (в кассе организации), в силу буквального толкования пункта 2 статьи 80 НК РФ не связано с тем, что в результате осуществления указанных операций возникают объект налогообложения или обязанность по отражению этих операций в декларации по НДС.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанных норм обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием у него суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу его плательщиков.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия в определенном налоговом периоде объекта налогообложения, организации обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по соответствующим налогам. При этом статьей 289 НК РФ предусмотрено предоставление некоммерческой организацией налоговой декларации в случае отсутствия объекта обложения по упрощенной форме.

Таким образом, поскольку декларации по НДС не представлены, Адвокатское бюро правомерно привлечено налоговым органом к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

В связи с неверным применением норм налогового законодательства в данной части принятый по настоящему делу судебный акт апелляционной инстанции подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1857/2013 отменить в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.01.2013 N11-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 25.02.2013 N59 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере штрафных санкций в сумме 4 679 рублей.

В данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева