Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф04-2009/14 по делу N А27-11884/2013

г. Тюмень

14 марта 2014 г.

Дело N А27-11884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение от 02.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-11884/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (652106, Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный, тер. ООО НПЗ Северный Кузбасс, ОГРН 1054246003305, ИНН 4246004891) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул.Гагарина, 2, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" - Цуриков А.Л. по доверенности от 21.12.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Банникова Е.Б. по доверенности от 20.11.2013, Иншина Ц.К. по доверенности от 23.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.07.2013 N 1621 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".

Решением от 02.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, не оспаривая судебные акты по существу, считает, что судами не применены пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, в судебных актах не указано на обязание налогового органа устранить допущенные налоговым органом нарушения и вернуть из бюджета незаконно удержанные денежные средства. Просит изменить резолютивную часть решения и указать в ней на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений статей 71, 90, 170, 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено решение от 29.06.2012 N 27 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1471 об уплате налога, пени и штрафа, которым предложено уплатить 5 606 663 814 руб. налога, 10 859 930,15 руб. пени и 25 861 142,60 руб. штрафа.

В связи с неуплатой налогов в срок, установленный в требовании, Инспекцией принято решение от 03.07.2013 N 1621 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" на общую сумму 92 362 359, 75 руб. (на основании которого в три банка, где открыты счета налогоплательщика, в электронном виде направлены требования о списании указанной суммы с Общества).

Считая решение налогового органа от 03.07.2013 N 1621 незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в связи с его несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации, поскольку в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе выносить решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, исходит из следующего.

Судами установлено, что решение Инспекции от 29.06.2012 N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", во исполнение которого налогоплательщику выставлено вышеуказанное требование об уплате налога (пени, штрафа), являлось предметом рассмотрения судов в рамках дела N А27-17901/12 Арбитражного суда Кемеровской области.

В качестве обеспечения заявления определением суда от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.06.2012 N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в обжалуемой части до вступления судебного акта по делу N А27-17901/12 в законную силу.

Решением суда по делу N А27-17901/12 в удовлетворении требований Общества о признании частично недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано. Отменены после вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от 02.10.2012.

Постановлением от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение от 03.07.2013 N 1621 Инспекцией принято в период действия обеспечительных мер (действовавших до 05.07.2013), что не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.

Однако удовлетворяя требования Общества, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта налогового органа недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Из материалов дела следует, что арбитражными судами по делу N А27-17901/2012 Обществу отказано в признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 27, принятого по результатам проведения выездной проверки, на основании которого принято оспариваемое решение от 03.07.2013 N 1621, соответственно недоимка по налогам, пеням и штрафам начислена Обществу на законных основаниях.

Обществом не представлено доказательств реального нарушения его конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при вынесении Инспекцией решения от 03.07.2013 N 1621 при том, что на момент вынесения данного решения правомерность взыскиваемых сумм установлена судами двух инстанций (резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17901/2012 оглашена 28.06.2013 и опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2013). В последующем постановлением от 19.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по делу N А27-17901/2012 оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, каким образом решением Инспекции от 03.07.2013 N 1621 были нарушены конкретные права и законные интересы Общества.

Данных о таких нарушениях в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требования Инспекции на момент вынесения оспариваемого решения соответствовали фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом, спорная задолженность им не была погашена, принятие Инспекцией решение на два дня раньше, чем это положено по закону, не может рассматриваться как безусловное основание для его отмены.

В рассматриваемом деле с учетом установленных фактических обстоятельств обращение Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках свидетельствует о направленности действий Общества не на защиту нарушенных прав, а исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных на основании признанного законным в судебном порядке решения налогового органа. Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2011 N 14044/10.

При таких обстоятельствах, требования Общества не подлежали удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены положения статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Учитывая, что в удовлетворении требований Общества отказано, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11884/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева